Вирок № 83324558, 30.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 425/1842/18

1-кп/425/104/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Левченко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Воронка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 28.11.2011 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік; 21.06.2017 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді штрафу 680 гривень, 12.09.2017 покарання змінено на 60 годин громадських робіт; 22.12.2017 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 389, ст.71 КК України до обмеження волі строком 2 роки 3 дні, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_1 знаходився на території комунального навчально-виховного комплексу «Рубіжанський ліцей», який розташований за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Володимирська, буд. 19, де побачив кришку каналізаційного люку та люка з кришкою кабельного колодязя «ГТС» тип «Л». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаної кришки каналізаційного люку та люка з кришкою кабельного колодязя «ГТС» тип «Л».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кришку каналізаційного люку та люка з кришкою кабельного колодязя «ГТС» тип «Л», після цього місце злочину залишив, та викрадену кришку каналізаційного люку та люка з кришкою кабельного колодязя «ГТС» тип «Л», за допомогою автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 перевіз та здав до пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: м.Рубіжне, вул. Артема, 28, спричинивши КНВК «Рубіжанський ліцей» в особі ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1683 гривень 33 копійки (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/781-124е від 21.06.2018).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю,підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, зазначив, бажає стати на шлях виправлення. Щиро розкаявся.

Представник потерпілого Імаєва Л ОСОБА_4 Г. в судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд кримінального провадження без її участі, підтримала обставини викладені в обвинувальному акті. Просила суд покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочину середньої тяжкості.

- особистість обвинуваченого, який раніше засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольні напої не вживає, громадський порядок не порушував, скарг з боку сусідів не надходило, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до висновку досудової доповіді від 31.10.2018, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття. У судовому засіданні під час надання суду показань обвинувачений надавав критичну оцінку своєї протиправної поведінки, визнав провину та виявив жаль з приводу вчиненого діяння, що свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладених обставин, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно – небезпечних наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновку досудової доповіді, особи обвинуваченого, його молодого віку, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного не можливе без ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім є призначити йому покарання у виді обмеження волі. Вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покрання у виді 2 років 3 днів обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2019 відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 14.09.2019 включно, строк запобіжного заходу обчислюється з 17.07.2019.

При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти (ч. 2 ст. 377 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, тобто мав негативну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим судом був оголошений у розшук Ухвалою від 10.07.2019, а також те, що строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно нього не закінчився, задля недопущення переховування обвинуваченого від суду та відповідних органів, суд не вбачає підстав для скасування даного запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти.

При складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі (підпункт Б, пункту 1 частини 1 статті 72 КК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 572 гривні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2017 за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України у виді обмеження волі, строком на 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши, йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 17.07.2019 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речовий доказ: кришка каналізаційного люку та люк з кришкою кабельного колодязя «ГТС» тип «Л», які зберігаються у камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, – повернути власнику КНВК «Рубіжанський ліцей».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська