Ухвала суду № 83324477, 24.07.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.07.2019

ЄУ № 420/1012/19

Провадження №1-кс/420/264/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 липня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В., прокурора Білик О.М., слідчого Тригуб Н.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков клопотання слідчого СВ Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000150 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.04.2003 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

? 19.12.2018 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, строком на 02 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком в 01 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції Тригуб Н.І. звернулася до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019130510000150 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що з вересня 2017 року по квітень 2019 року, ОСОБА_1 , за усною домовленістю з ОСОБА_2 , винаймав у останнього житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у якому проживав один.

В період часу з 11 лютого 2019 року по 17 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , з двох спальних кімнат та зальної кімнати вищевказаного будинку, за допомогою електричної болгарки, шляхом перепилювання сталевих труб опалювання, здійснив їх таємне викрадення, В подальшому, ОСОБА_1 перевіз зазначені труби на санчатах до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де залишав їх на зберігання у господарчій будівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що склалися з кількох тотожних діянь об`єднаних єдиним злочинним наміром, вчинив продовжуваний злочин, у період часу з 11 лютого 2019 року по 17 лютого 2019 року, із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав 48,96 погонних метрів сталевих труб діаметром 4,5 см., вартість яких згідно з висновком експерта № 19/113/9-2/244е від 27.06.2019 року становить 1674 гривень 93 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 , останній свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив про обставини його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 11.06.2019 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_3 від 14.06.2019 року, ОСОБА_4 від 14.06.2019 року, ОСОБА_5 від 15.06.2019 року, ОСОБА_6 від 15.06.2019 року, ОСОБА_7 від 15.06.2019 року, ОСОБА_8 від 15.06.2019 року, ОСОБА_9 від 15.06.2019 року, ОСОБА_10 від 15.06.2019 року; висновком судової товарознавчої експертизи №19/113/9-2/244е від 27.06.2019 року, згідно якої вбачається, що ринкова вартість викрадених ОСОБА_1 сталевих труб загальною довжиною 48,96 м. та загальною масою 152,266 кг., станом на 11.02.2019 року, становить 1674, 93 грн; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.07.2019 року.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на ризики, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований. Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком в 01 (один) рік. Має не зняту та непогашену судимість. В період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчим та прокурором обґрунтовано доведені ризики можливості переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наявність доведених слідчим ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, відповідно до вищезазначеного, проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, характеристику особи, те, що підозрюваний офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки воно законне, обґрунтоване та доказово підтверджене матеріалами клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 ? задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 строком на 02 (два) місяці до 24 вересня 2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури;

2) не відлучатися з вул. Кільцева, буд. 23, АДРЕСА_4 Новопсковський район АДРЕСА_5 Луганська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: А.В. Чалий