Ухвала суду № 83323969, 29.07.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/656/17

1-кп/408/71/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року смт Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Соболєва Є.О.

суддів: Рукаса М.С., Кускової Т.В.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: прокурора Лісового В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Рогозіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130570000779, відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 402, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 410 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2019 року о 24:00 годині у обвинуваченого спливає строк тримання його під вартою. До цього часу закінчити розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не вбачається можливим через великий обсяг обвинувачення та з інших підстав.

Прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи, що на цей час продовжують існувати ризики того, ОСОБА_1 в силу пред`явленого обвинувачення може перховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також він був проти задоволення клопотання захисника щодо зіни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Захисник заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи, що воно є таким, що не підтверджено жодним доказом про існування наведених ним ризиків. У свою чергу підтримала надіслане раніше своє клопоатння про зміну запобіжного заходу її підзахисному на більш м`який, вазуюючи, що на цей час ризики зменшились, а то й взагалі відпали. Крім того її підзахисний знаходиться під вартою дуже тривалий час, а прокурором зволікає з доведенням провини її підзахисного. Вважала можливим застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазанчаючи, що для цього є усі підстави і батьки ОСОБА_1 не проти, щоб у разі зміни запобіжного заходу син проживав з ними.

Обвинувачний підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді триманння під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

У суду не виникає сумнівів в обґрунтованості підозри причетності обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів, оскільки її обґрунтованість встановлена судовим рішенням про обрання даного запобіжного заходу. Крім того його обгрунтованість не викликає сумнівів, оскільки обставини, наведені в обвинувальному акті можуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що саме обвинувачений причетний до інкримінованих йому злочинів.

В силу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , на переконання суду, до цього часу об`єктивно продовжують існувати ризики того, що обвинувавчений перебуваючи на волі може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, в силу особистості обвинуваченого, який здатен на неадекватні вчинки, небезпечні для оточуючих, про що йдеться з матеріалів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні, де вказується обвинувачений погрожував застосуванням фізичного насилля вплоть до смерті як близьким, так й співслужбовцям (чого раніше не заперечував сам обвинувачений), колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 може вчинити й інше правопорушення, в тому числі й кримінальне.

Згідно ст. 178 КПК України суд також враховує й інші обставини, що беруться до уваги під час визначення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений може утримуватись в умовах ізоляції (його стан здоров`я не перешкоджає цьому), його соціальні зв`язки, які важко назвати міцними, майновий стан (на цей час обвинувачений фактично не працює), репутацію обвинуваченого, який не користувався повагою у співслужбовців, розмір шкоди, завданої суспільним інтересам.

У сукупності наведене переконало суд, що на цей час продовжують існувати реальні, а не абстарктні ризики передбачені ст. 177 КПК України, для запобігання яким буде недостатнім обрання менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи, що закінчити розгляд кримінального провадження на цей час не вбачається можливим, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується, обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задольнити, а клопотання захисника - відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 задольнити, клопотання захисника Рогозіної О.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскражена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: