Ухвала суду № 83323900, 26.07.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.07.2019

копія

Справа № 401/3227/13-к

Провадження № 1-в/401/105/19

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., прокурора Голини Є.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Філоненко О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О.В. від 31 січня 2013 року.

В обґрунтування посилається на те, що вищезазначений арешт застосований під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України з метою запобігання відчуження цього майна та запобігання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Під час вирішення питання про накладення арешту ОСОБА_1 присутнім не був, про прийняте рішення його не сповістили. На даний час кримінальне провадження, в межах якого був накладений арешт на майно ОСОБА_1 закрите, проте питання про скасування цього арешту не вирішене.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Філоненко О.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та зняття арешту з квартири.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Репецький В.О. заперечив з приводу заявленого клопотання, вважає, що питання зняття арешту має вирішуватись в межах цивільного позовного провадження, як про те зазначено у постанові ВП ВС у справі № 372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012120270000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України , а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувальним актом, який був складений 01 листопада 2018 року прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Голиною Є.В., погоджений першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури радником юстиції Рубаном В.В., обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 , ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України згідно обвинувального акту від 27 червня 2013 року змінене на ч. 2 ст. 367 КК України шляхом зменшення його обсягу та зміни кваліфікації. Так, обвинувачення по епізодам за ч. 1 ст. 364 КК України ( потерпілий ОСОБА_3 ) та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України виключене з обвинувачення , а обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України змінене на ч. 2 ст. 367 КК України. (а.с. 238-246, т. 10)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України; ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки прокурор відмовився підтримувати обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 364 КК України, потерпілий ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч.ч. 2, 3 КПК України та висловив власну згоду підтримувати це обвинувачення у суді.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( в подальшому епізод перекваліфікований на ч. 1 ст. 364 КК України) ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова О.В. від 31 січня 2013 року було накладено арешт, у вигляді заборони на відчуження, квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Підставою для накладення арешту було зазначено запобігання подальшого його відчуження. (а.с. 171, т.3)

При закритті провадження у справі питання про зняття арешту з майна відповідно до вимог п. 4 ст. 174 КПК України не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В Постанові Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України , до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник є власником вказаного арештованого майна.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, необхідність у запобіганні подальшого відчуження цього майна відпала, питання про зняття арешту вирішено не було, що позбавляє заявника можливості реалізувати права власника, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Доводи представника потерпілого про те, що питання зняття арешту має вирішуватись в межах цивільного позовного провадження суд відхиляє з підстав, що наведені вище. Висновки ВП ВС, відображені у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц стосуються інших правовідносин і не підлягають застосуванню в межах розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний зміст ухвали буде оголошено 29 липня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина