Ухвала суду № 83322372, 25.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 липня 2019 року м. Київ №640/13592/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (далі - позивач, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), до Фонду державного майна України, (далі - відповідач, ФДМУ), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розголошення відомостей, що складають конфіденційну інформацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та зобов`язати ФДМУ утриматися від таких дій в майбутньому.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13592/19.

При цьому, одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розголошення відомостей, що складають конфіденційну інформацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до вирішення справи по суті, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що з відомостей, які містяться на сторінці Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стало відомо про те, що ФДМУ надав представникам громадської організації "Міжрегіонального бюро екологічного захисту" (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) доступ (з правом фото- та відеофіксацїї) до 60 томів приватизаційної справи ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", яка включає в себе всі документи, створені в ході приватизації об`єкта державної власності, зокрема, договір купівлі-продажу з усіма змінами та доповненнями до нього, а також документи складені та отримані в ході здійснення контролю за виконанням відповідного договору купівлі-продажу уповноваженими органами.

На переконання позивача, дії ФДМУ щодо розголошення відомостей, шо містяться в матеріалах приватизаційної справи, третім особам є такими, що порушують право ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на інформацію, оскільки дані, що містяться в таких документах, можуть бути використані конкурентами позивача та, відповідно, завдати шкоди його правам та інтересам.

Позивач також звертав увагу суду на те, що не надавав відповідачу дозволу на надання третім особам інформації з обмеженим доступом відносно ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

На думку позивача, наявні очевидні ознаки протиправності дій ФДМУ щодо розголошення відомостей, що складають конфіденційну інформацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а розголошення відповідачем конфіденційної інформації може призвести до завдання шкоди правам та інтересам позивача, а також унеможливити виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, що призведе до неможливості поновлення порушених прав ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

28 жовтня 2005 року між ФДМУ, як продавцем, та Міттал Стіл Німеччина Гмбх (Федеративна Республіка Німеччина), як покупцем, укладено Договір №КПП-497 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" за конкурсом, (далі - Договір №КПП-497), за яким покупцем придбано пакет акцій ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" кількістю 3590038755 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,02% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1 грн. та номінальною вартістю 3590038755,00 грн.

Станом на 25 липня 2019 року дійсно на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна інформація наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року №2269-VIII, (далі - Закон №2269-VIII),

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону №2269-VIII, контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №2269-VIII, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Згідно з абз. 11 п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09 грудня 2011 року №4107-VI, Фонд державного майна України у сфері приватизації державною майна здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Так, процедура організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації встановлена Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженим наказом ФДМУ від 18 жовтня 2018 року №1327, (далі - Порядок №1327).

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку №1327, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом:

проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку №1327, у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

Такими документами є форми державних статистичних спостережень; господарські договори, акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію об`єктів, акти інвентаризації та приймання-передачі об`єктів; матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, виписки банків; звіти підприємства про виконання плану заходів щодо забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колективний договір, протокол конференції (загальних зборів) трудового колективу, звіт про виконання колективного договору; накази підприємств з питань кадрового забезпечення; інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки виконання умов Договору №КПП-497 відповідачу надано відповідні документи на підтвердження виконання його умов, що підтверджується підписаними між ФДМУ та позивачем переліками документів, які додавались до актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Криворіжсталь" від 17 березня 2006 року, від 14 вересня 2006 року, від 12-16 березня 2007 року, від 17-21 вересня 2007 року, від 24-28 березня 2008 року, від 8-12 вересня 2008 року, від 18-22 травня 2009 року, від 17-21 серпня 2009 року, від 23-25 березня 2010 року, від 03-05 серпня 2010 року, від 20-23 березня 2012 року, від 24-27 вересня 2012 року, від 20-23 травня 2013 року, від 18-20 лютого 2014 року та від 7-10 лютого 2017 року.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 6, ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Так, з метою забезпечення конфіденційності інформації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" затверджено Положення "Про конфіденційну інформацію. Система управління якістю" П 215-01:2016, відповідно до п.п. 7.1, 7.2 якого, комерційну таємницю ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" складають відомості, пов`язані з організаційною, технічною, економічною, управлінською, комерційною, промисловою та іншою діяльністю, розголошення (незаконне ознайомлення, передача, втрата) яких може заподіяти збитки інтересам підприємства і спричинити прямі економічні втрати або упущену вигоду.

В сфері господарської (підприємницької) діяльності ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відомості, що складають комерційну таємницю, відносяться до конфіденційної інформації та відповідно містяться в Переліку відомостей, що складають конфіденційну інформацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Додаток А).

Суд звертає увагу, що надані відповідачу документи згідно вказаних вище переліків документів, які додавались до актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Криворіжсталь", дійсно можуть містити конфіденційну інформацію, а саме: контракти, інформаційні та аналітичні довідки про поточну і планову діяльність ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та стратегію його розвитку, відомості про контрагентів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ціни та умови продажу продукції, фінансова та бухгалтерська звітність ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", комерційна таємниця ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яку складають відомості, пов`язані із організаційною, технічною, економічною, управлінською, комерційною, виробничою та іншою діяльністю ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". При цьому, така інформація дійсно може бути використана конкурентами позивача та, відповідно, завдати шкоди його правам та інтересам.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зверталось до Першого заступника голови ФДМУ з листом від 24 травня 2019 року №142-09/194, в якому, зокрема: просило повідомити про мету, з якою Міжрегіональне бюро екологічного захисту збирає інформацію про позивача та АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбХ, зазначити до яких документів був наданий доступ громадській організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"; повідомлено, що у документах, які були отримані ФДМУ від позивача у зв`язку із проведенням перевірки виконання покупцем (АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбХ) умов Договору №КПП-497, міститься конфіденційна інформація, яка може бути використана конкурентами, завдати економічної та іншої шкоди; окрім конфіденційної інформації та комерційної таємниці позивача у зазначених документах також містяться персональні дані фізичних осіб, збирання та обробка яких має здійснюватися відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" №2297-VI від 01 червня 2010 року; просило ФДМУ невідкладно припинити розголошення конфіденційної інформації та розголошення таємниці позивача та АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбХ.

При цьому, як зазначив позивач, відповідь ФДМУ на вказаний вище лист від 24 травня 2019 року №142-09/194 він не отримував.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що твердження позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завдання шкоди правам та інтересам позивача, а також унеможливити виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, що призведе до неможливості поновлення порушених прав ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розголошення відомостей, що складають конфіденційну інформацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії щодо розголошення відомостей, що складають конфіденційну інформацію Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 25 липня 2022 року.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; код ЄДРПОУ 24432974)

Боржник: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/13592/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко