Ухвала суду № 83322358, 25.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 липня 2019 року м. Київ № 640/9538/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент"

до Міністерства культури України

про скасування відмови, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати відмову Міністерства культури України від 31 січня 2019 року №38/10-2/72-19 у погодженні проектної документації по об'єкту: "Реконструкція адміністративно-виробничої будівлі для розміщення торгівельно-розважального комплексу з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом, за адресою: вул. Московська, 8, корпус 59, літ. "К" у Печерському районі м. Києва";

- зобов'язати Міністерство культури України розглянути та погодити подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" проектну документацію по об'єкту "Реконструкція адміністративно-виробничої будівлі для розміщення багатофункціонального комплексу з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом, за адресою: вул. Московська, 8, корпус 59 літ "К" у Печерському районі м. Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 липня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву по забезпечення позову шляхом заборони Міністерству культури України до винесення рішення по справі №640/9538/19 погоджувати іншим замовникам проектну документацію на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу, яку розроблено з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування за адресою: вул. Московська, 8, корпус 59 літ "К" у Печерському районі м. Києва.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що на сьогоднішній день ведеться активна забудова міста Києва, а тому Міністерство культури України може погодити іншим забудовникам проектну документацію на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу, яку розроблено з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування за адресою: вул. Московська, 8, корпус 59 літ "К" у Печерському районі м. Києва, що унеможливіть захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею у адміністративній справі №640/9538/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення Міністерством культури України дій щодо погодження іншим забудовникам проектної документації на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу, яку розроблено з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування за адресою: вул. Московська, 8, корпус 59 літ "К" у Печерському районі м. Києва

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра-Девелопмент" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко