Ухвала суду № 83322201, 29.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/303

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Київ № 640/7994/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №640/7994/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс»

до Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» (надалі - позивач), адреса: 03040, місто Київ, вулиця Стельмаха, буд. 10а до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополіта Липківського, буд. 45, третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача - регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (надалі - третя особа), адреса: 84400, Донецька область, Лиман (Красний Лиман), вул. Кірова, 22, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3854-р/пк-пз від 02 квітня 2019 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» у задоволенні його скарги від 14 березня 2019 року №UA-2019-02-12-000478-с.b1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 липня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що предметом спору є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу порушення акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» було укладено договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «НВП «Вольтен», а тобто закупівля і дана адміністративна справа становить значний суспільний інтерес. Тому, за доводами представника відповідача, адміністративна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне. У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення підготовчого та судового засідання, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею або можуть бути висловлені у судовому засіданні, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, суд звертає увагу, що предметом даного спору є не стягнення суми коштів, а визнання протиправним та скасування рішення.

За таких підстав, а також враховуючи, що будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачалась би необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова