Рішення № 83322196, 29.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/358

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2019 року № 640/11072/19

За позовом Державного агентства лісових ресурсів України

До Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби

Про скасування постанов про накладення штрафу

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.05.2019 року та від 05.06.2019 року ВП № 58979222 про накладення штрафу.

В судовому засіданні 24.07.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. у справі №809/23/18 визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №458-к від 21.11.2017 "Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства №90-к від 26.12.2017 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, з 27 грудня 2017 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 р. у вказаній справі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 809/23/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 458-к від 21 листопада 2017 року "Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 90-к від 26 грудня 2017 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, з 27 грудня 2017 року.

28.12.2018 р. по справі видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 р. у вказаній справі вказано у виконавчому листі, виданому 28.12.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом за постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, з 27 грудня 2017 року, боржником "Державне агентство лісових ресурсів України", місцезнаходження боржника "вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01023", ідентифікаційний код боржника "37507901".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.04.2019р. ВП №58979222 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Листом від 08.05.2019 р. за №12-06/3582-19 Державне агентство лісових ресурсів України надало органу стягнення пояснення, згідно з якими станом на час відкриття виконавчого провадження в апараті Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства відсутня посада першого заступника начальника, що позбавляє боржника можливості виконати судове рішення.

28.05.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №58979222 винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на Державне агентство лісових ресурсів України накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання судового рішення.

Вказана постанова отримана позивачем 07.06.2019 р. супровідним листом від 28.05.2019 р. №58979222/6-20.1.

05.06.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №58979222 винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на Державне агентство лісових ресурсів України накладено штраф в розмірі 10 200 грн. за невиконання судового рішення.

Про винесення вказаної постанови позивач дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень, а пізніше, 26.06.2019 р., отримав постанову поштою.

Позивач - Державне агентство лісових ресурсів України - вважає вказані постанови протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що судове рішення не може бути ним виконане з поважних причин, про що орган стягнення повідомлявся, і факт умисного невиконання судового рішення відсутній.

Вказане виключає можливість накладення на позивача штрафів в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби - відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №58979222 від 28.05.2019 р. отримана позивачем 07.06.2019 р. згідно відмітки вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Позов до суду подано 19.06.2019 р. згідно з штемпелем на конверті.

Тобто, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження вказаної постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Позивачем ні в позовні, ні під час розгляду справи, клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлено, причин пропуску строку не наведено, у зв`язку з чим в частині оскарження цієї постанови суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо оскарження постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №58979222 від 05.06.2019 р., то в цій частині строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки примірник оскаржуваної постанови позивач отримав лише 26.06.2019р., після звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання.

Факт невиконання судового рішення позивачем не заперечується.

На думку суду, в даному випадку підстави для висновку про неповажність причини невиконання судового рішення відсутні, а саме.

Згідно з виконавчим документом Державне агентство лісових ресурсів України зобов`язане поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, з 27 грудня 2017 року, що передбачає видачу відповідного наказу про поновлення боржника на посаді.

При чому, у випадку відсутності у штатному розписі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства посади першого заступника начальника станом на час примусового виконання судового рішення, відповідач як боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний вжити заходи для того, щоб у штатному розписі підвідомчого йому територіального управління виникла відповідна посада, вжити заходи щодо можливості працевлаштування стягувача на іншій рівнозначній посаді за його згодою, тощо.

Позивачем не надано доказів вжиття будь-яких заходів щодо виконання судового рішення, тоді як сам по собі зміст штатного розпису територіального підрозділу від обов`язку виконання судового рішення позивача не звільняє.

Також на обов`язок виконання судового рішення не впливає факт подальшого оскарження позивачем судового рішення по справі № 809/23/18, оскільки судове рішення в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає до негайного виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.05.2019 р. ВП №58979222 залишити без розгляду.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 29.07.19 р.