Вирок № 83321977, 30.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2635/17

Номер провадження 1-кп/404/118/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Куценка О.В.,

при секретарі – Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020002308 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора – Положенцевої О.В.

захисника - Урсаленка Б.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 суд.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжк) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

В період часу з грудня 2016 року по 26.02.2017 року точна дата та час не встановлено ОСОБА_1 , періодично знаходився з дозволу власника житла ОСОБА_2 в приміщенні належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з приміщення даної квартири таємно викрав: золоту обручку 585 проби, вагою 2 гр., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 1187,18 грн., мобільний телефон «Samsung» GT-S5360, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 350,00 грн., планшет «Apple» ipad 2 16 gb, екран 9.7"» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.201" року становить 4000,00 грн., системний блок AMD A4-4000 3,0GHZ, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 3000,00 грн., монітор до комп`ютера «Samsung LCD/LED MONITOR 18,5» вартість якого - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 25.04.2017 року становить 2025,00 грн., акустичну систему «Sven 5.1»HT-200, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 1800,00 грн., пилосос «LG» V-К70167, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 900,00 грн., кухонний комбайн Philips HR 7745/80, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 800,00 грн., погружний блендер Braun MQ 5035, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 184 від 12.04.2017 року становить 1200,00 грн., комп`ютерну мишку безпровідну «Logitech M215 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 204 від 25.04.2017 року становить 350,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 15612,18 грн.

Крім того, в період часу з 07.03.2017 по 08.03.2017 року точна дата та час не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 Відкривши вхідну хвіртку, ОСОБА_1 проник на територію огородженого будинку за вищевказаною адресою. Після чого, через незачинені вхідні двері останній проник до приміщення господарчої споруди, яке призначене для постійного зберігання майна, звідки таємно викрав електричний дриль марки «DWT» SBM-810», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №177 від 12.04.2017 року становить 900,00 грн. та ручний електричний лобзик марки «DWT» STS05-60D вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №177 від 12.04.2017 року становить 450,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1350,00 грн.

Крім того, в період часу з 17.03.2017 по 18.03.2017 року точна дата та час не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, умисно, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 Відкривши вхідну хвіртку. ОСОБА_1 проник на територію огородженого будинку за вищевказаною адресою. Після чого, через незачинені вхідні двері останній проник до приміщення господарчої споруди, яке призначене для постійного зберігання майна, звідки таємно викрав, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» ММА (MOS-250 D) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №175 від 12.04.2017 року становить 3773,00 грн., та кутову шліфувальну машинку «Soma» SM 2203 А, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №175 від 12.04.2017 року становить 250,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 4023,00 грн.

Крім того, в період часу з 21.00 год., 20.03.2017 року по 09.30 год. 21.03.2017 року точна дата та час не встановлено ОСОБА_1 , повторно, умисно, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 Відкривши вхідну хвіртку, ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарчої споруди, яке призначене для постійного зберігання майна, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS Quick»» вартість якого згідно висновку товарознавчою експертизою № 179 від 12.04.2017 року становить 3500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Крім того, 12.07.2017 року близько 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , помітив у потерпілого ОСОБА_2 , на балконі колесо від позашляховика в чорному чохлі, належне останньому. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно пішов на балкон та взяв звідти пневматичну шину марки COOPER, моделі DISCOVER ATS з колісним диском з легкого сплаву металу від позашляховика. В ходу чого не звертаючи уваги на прохання потерпілого, залишити його колесо та покинути приміщення квартири, ОСОБА_1 , відкрито заволодів вищевказаною пневматичною шиною з колісним диском з легкого сплаву металу від позашляховика, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №37 від 25.07.2017 року, становить 5432,80 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5432,80 гривень.

Крім того, 03 березня 2018 року, точний час не встановлено, у темну пору доби, ОСОБА_1 знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , де побачив погріб, який належить його сусідці ОСОБА_5 , який остання використовувала як сховище для зберігання продуктів, консервації та інших речей. ОСОБА_1 відкрив металеву ляду від погребу та по драбині спустився в нього, після чого побачив 4 мішки із картоплею в цей час у ОСОБА_1 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 Діючи умисно ОСОБА_1 викрав з погребу 2 мішки із картоплею загальною вагою 50 кг сорту «Беларося» , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1772 від 25.04.2018 року становить 300,00 грн. та 2 мішки із картоплею загальною вагою 50 кг сорту «Громада» , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1772 від 25.04.2018 року становить 300,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, 06.03.2018 року близько 15 год. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом на заволодіння майном, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник на дах будинку. Після чого, підійшов до комунікаційної шафи, яка належить ТОВ «Спайснет» та розташована на даху будинку, за допомогою викруток пошкодив замок, тим самим проник до сховища та таємно викрав комутатор Huawei S2326TP-EI-AC, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1412 становить 1500 грн. 59 коп. Після чого ОСОБА_1 вийшов з даху на сходи будинку. Однак, не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками "Шторм-нет". Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ "Спайснет" майновий збиток на загальну суму 1500 грн. 59 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку вину визнав частково, в подальшому – визнав повністю та пояснив суду, що за відсутності роботи та скрутним матеріальним станом, скоїв крадіжки майна. Викрадене майно продавав стороннім особам або здавав в ломбард.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2

ОСОБА_2 пообіцяв йому планшет і телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та часто був п`яний викрадав різне майно та здавав до ломбарду.

По епізодам крадіжки майна у ОСОБА_3 .

Оскільки потрібні були гроші прийшов до будинку і із сараю викрав інструменти, які продав на ринку стороннім особам. Велосипед і кутову шліфувальну машинку продав своєму знайомому.

по епізоду грабежу у ОСОБА_2

12.07.2017 року зайшов до ОСОБА_2 оскільки той винен був йому гроші. побачив на балконі колесо від позашляховика, вирішив його забрати. ОСОБА_2 заперечував проти цього та вимагав не чіпати колесо. Обвинувачений забрав колесо та продав стороннім особам.

по епізоду крадіжки 06.03.2018 року

Знав, що на даху будинку є комутатор. Вирішив його викрасти, для цього проник на дах, з комунікаційної шафи викрав комутатор. Однак був затриманий в той час, коли повертався з даху.

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 .

Вирішив викрасти майно, яке зберігалося у погребі. Для цього , спиляв замок, відкрив ляду та з погребу викрав 4 мішки з картоплею, яку продав сусідам за 100 грн.

Окрім того, вина обвинуваченого по епізоду від 03.03.2018 року доводиться показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що викупила у обвинуваченого погріб за 100 грн. В подальшому дала ще 200 грн. 03.03.2018 року до неї прийшов обвинувачений та повідомив, що у потерпілої з погребу скоєно крадіжку. В подальшому зізнався, що крадіжку скоїв він сам та просив не повідомляти в міліцію.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких .

Як особа ОСОБА_1 характеризується по місцю проживання посередньо, на час скоєння кримінальних правопорушень не мав судимості, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, що ряд кримінальних правопорушень було вчинено в період розгляду обвинувального акту за іншими кримінальними правопорушеннями, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, враховуючи, що шкода обвинуваченим відшкодована не в повному обсязі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні. При цьому, слід врахувати вирок Кіровоградського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України від 04.01.2019 року.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання.

за ч. 1 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі.

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186 КК України – 4 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України вирок Кіровоградського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України від 04.01.2019 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 03.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 790 грн. 96 судових витрат.

Речові докази : колесо з шиною, повернуті ОСОБА_2 залишити останньому, як власнику, комутатор Huawei S2326TP-EI-AC повернутий Гапичу ОСОБА_7 залишити ТОВ "Спайснет", як власнику, велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_3 - залишити, як власнику

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко