Ухвала суду № 83321585, 30.07.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/416/17

Номер провадження: 1-кп/365/6/19

У Х В А Л А

30.07.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника про проведення хіміко-металографічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017110000000203 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора Норця ОВ.В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника Медвідя Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він на 0 км + 200 м автодороги село Войтове – село Усівка Згурівського району Київської області, в смузі для руху в напрямку села Усівка Згурівського району Київської області 31 березня 2017 року приблизно о 16 годині 35 хвилин керував технічно справним автомобілем “ВАЗ 21011”, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), зокрема п.п. «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.п. «д» п. 2.3 – водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, ОСОБА_3 не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. В порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху, та, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве щодо свого напрямку руху узбіччя, де допустив зіткнення із деревом. В результаті ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а його пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_6 порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3, п. 10.1 та п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_4 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення хіміко-металографічної експертизи, посилаючись на те, що на підставі ухвали суду була призначена комплексна інженерно-транспортна та трасологічна експертиза, у ході проведення якої експерт виявив та зафіксував руйнування нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса. Виявлені пошкодження потребують окремого дослідження, зокрема хіміко-металографічної експертизи деталей транспортного засобу, що не було проведено експертами Львівського НДІСЕ. Тому просить призначити хіміко-металографічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КНДІСЕ та перед експертами поставити визначені ним наступні питання.

1.Який характер зламу нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на автомобілі “ВАЗ 21011”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.Як задовго до ДТП, чи безпосередньо перед ДТП за участю цього автомобіля сталось руйнування нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на зазначеному автомобілі?

3.Чи було руйнування нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на зазначеному автомобілі, одномоментним чи поетапним?

4.Провести металографічне визначення дефектів металу чи термічної обробки, які могли мати місце на нижньому важелі підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на цьому автомобілі.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти призначення зазначеної експертизи з підстав порушення розумних строків розгляду справи та з урахуванням того, що автомобіль був перевезений із штрафного майданчика поліції на зберігання у інше місце, у ході чого був пошкоджений (доказів не має). Вбачає, що проведення експертизи у КНДІСЕ займе тривалий час, проте у разі призначення експертизи не запропонував іншої експертної установи та зазначив про відсутність у нього питань.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розгляду кримінального провадження, усунення виявлених в ході судового розгляду суперечностей, враховуючи висновок експерта від 27.06.2019 № 859/860, відповідно до якого експерт вбачає необхідність металографічного дослідження, що виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи, враховуючи, що в ході досудового розслідування не проводилось таке дослідження, клопотання захисника підлягає до задоволення у частині призначення судової металографічної експертизи.

Перед експертом поставити питання, визначені захисником у клопотанні, уточнивши друге та четверте питання щодо моменту руйнування нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса та природи виявленого дефекту.

Суд не вбачає підстав для призначення хіміко-металографічної експертизи, враховуючи рекомендації експерта щодо проведення саме металографічних досліджень та зупинення провадження.

Для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, тому вбачається за можливе доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати цю установу надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду. За наявності надмірного завантаження експертів КНДІСЕ просимо провести експертизу у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, буд. 6, м. Київ), провести судову металографічну експертизу у кримінальному провадженні № 12017110000000203 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який характер зламу нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на автомобілі “ВАЗ 21011”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.Як задовго до ДТП, безпосередньо перед ДТП, чи після ДТП за участю автомобіля “ВАЗ 21011”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось руйнування нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на цьому автомобілі?

3.Чи було руйнування нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на автомобілі “ВАЗ 21011”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одномоментним чи поетапним?

4.Яка природа дефекту металу чи термічної обробки, які могли мати місце на нижньому важелі підвіски лівого переднього колеса в місці кріплення кульової опори, що спричинило відокремлення нижньої кульової опори від важеля і призвело до непрацездатного стану підвіски лівого переднього колеса на зазначеному автомобілі?

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати Київський науково-дослiдний iнститут судових експертиз надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко