Ухвала суду № 83321094, 25.07.2019, Франківський районний суд м. Львова

914/4275/14

6/465/169/19

У Х В А Л А

25.07.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова звернулося до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про визначення частки у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 47430596 боржником по якому є ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Франківського відділу державного виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до вимог статей 17, 19. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.05.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно проведеної перевірки наявності у боржника майна, встановлено:

- транспортний засіб зареєстровано, однак протягом трьох років не виявлено (повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області );

- рахунки в банківських установах відсутні (відповідь ДФС України );

- джерела отримання доходів відсутні (відповідь ДФС України);

- не отримує пенсії (відповідь Пенсійного фонду України).

В процесі примусового виконання встановлено, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє квартирою АДРЕСА_1 .

Станом на 17.04.2019 року борг не погашено.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

В судове засідання представник Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного управлінняюстиції уЛьвівській області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд вважає, що поданням Управління державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, у у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 47430596 боржником по якому є ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів подання Управління державної виконавчої служби відповідно до вимогЗакону України «Про виконавче провадження»вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, однак, таке боржником добровільно не виконано.

Відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.5ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із ст. 443ЦПК України,питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 2ст. 370 ЦК України,передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, а саме накладення арешту та розшук майна боржника, запити в ДФС України, та ряд інших дій. Однак до суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що боржник отримав постанову про відкриття вищевказаного провадження, крім того не надано будь-якого доказу скерування боржнику та отримання ним повідомлень про виклик. Наявність у матеріалах справи повідомлень про виклик боржника жодним чином не доводить факту ухиляння останнім від виконання виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визначення частки майна боржника, є передчасним та не підлягає до задоволення.

На підставіст.370 Цивільного кодексу Українита керуючисьст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визначення частки майна боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеномуЦПК Українипротягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.