Рішення № 83320930, 22.07.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2177/19

пр.№ 2-а/464/109/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Марцяк Андрія Богдановича, третя особа: Кам`янка -Бузьке ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Марцяк Андрія Богдановича, серії БР № 154507 від 06.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 06.04.2019 відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 154507, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, він 06.04.2019 о 15:07 год. керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Сапіжанка, що у Кам`янко - Бузькому районі Львівської області, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що 06.04.2019 року керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Сапіжанка, що у Кам`янко - Бузькому районі Львівської області, побачивши, що перед ним рухається автомобіль, із швидкість до 30 км/год, а також переконавшись, що не створює перешкоду іншим транспортним засобам, здійснив його обгін на прямій ділянці дороги, видимість якої необмежена. Після здійснення маневру, повернувся на свою смугу руху і продовжив подальший рух. В подальшому, його було зупинено поліцейським та винесено постанову, за порушення ПДР України. Вважає, що інспектором, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП, справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім цього, інспектор виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без вирішення клопотань, дослідження доказів, без заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у їхній відсутності. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 154507 від 06.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Сапіжанка, що у Кам`янко - Бузькому районі Львівської області, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачами у справі не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Марцяк А.Б. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії БР № 154507 від 06.04.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії БР № 154507 від 06.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча: