Ухвала суду № 83320309, 26.07.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2/330/3/2019

"26" липня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Паленко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

У підготовче судове засідання сторони не зявились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином їх неявка відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

19 грудня 2016 року до початку судом розгляду справи по суті до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна за меморіальним ордером №5 від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду 22 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

29 травня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грушко О.О. надав письмові заперечення, щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , оскільки зустрічний позов подано без додержання вимог ст.ст.193-194 ЦПК України та вказаний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Так, в порушення вимог ч.2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2016 року, фактично подано не до первісного позову, а до зустрічного позову ОСОБА_1 .

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_3 не може бути прийнятий до спільного розгляду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, оскільки це суперечить вимогам ч.2,3 ст. 193 ЦПК України відповідно до яких зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду лише з первісним позовом.

29 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів відповідно до якої просив суд призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу. Зазначив, що у нього є сумніви, що підпис в договорі про відступлення права вимоги від 10 квітня 2016 року вчинено ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грушко О.О. надав письмові заперечення, на заяву про забезпечення доказів. В запереченнях зазначає, що ним було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що він укладав з ОСОБА_1 та відповідно підписував договір про відступлення права вимоги від 10 квітня 2016 року.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів слід відмовити, оскільки остання є необгрунтованою.

Так, згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України підставою для забезпечення доказів є наявність обставин вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Будь-яких доказів, щодо наявності вказаних обставин, суду в обгрунтування заяви про забезпечення доказів, надано не було.

Також суд приймає до уваги ті обставини, що наданий позивачем доказ - договір про відступлення права вимоги від 10 квітня 2016 року не досліджувався судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оскільки справа по суті не слухалась. Відповідно на цей час відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушко О.О., щодо забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Симона Петлюри,16 м. Київ 03057.

Керуючись ст.ст. 193, 91,183,197-200, 212, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 квітня 2016 року до спільного розгляду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2019 року у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін та представників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову.

Доручити Господарському суду Київської області, розташованому за адресою: вул. Симона Петлюри,16 м. Київ 03057, організувати 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2019 року участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушко О.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: