Постанова № 83320284, 26.07.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4477/19

пр. № 3/336/1394/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Аксьоновій О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Свистуна О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кляшторного В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 ,—

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2019 року о 13.35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чарівній біля будинку № 157 у м. Запоріжжя, маючи намір заїхати до прибудинкової території, виконуючи поворот ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

Судом відхилене клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв?язку з невірним зазначенням прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже судом уточнені анкетні данні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійно з урахуванням міркувань учасників справи постановою від 26.07.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала. По суті подій пояснила, що рухалась по вул. Чарівній від пр. Моторобудівників в напрямку вул. Авраменка у м. Запоріжжя. Маючи намір повернути ліворуч для здійснення заїзду до прибудинкової території, зупинилась ближче до смуги руху, що розділяє смуги зустрічного руху, увімкнула покажчик повороту, пропустила автомобілі, що рухались назустріч, поглянула у дзеркало заднього виду та побачила, що автомобілі, що рухались позаду, об?їжджають її автомобіль справа, після чого, впевнившись у безпеці маневру, почала виконувати маневр повороту, аж раптом сталось зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, що виконував маневр обгону. ОСОБА_1 вказувала, що перед виконанням маневру повороту поглянула у дзеркало заднього виду, але автомобілю під керуванням ОСОБА_2 не побачила.

Захисник адвокат Свистун О.В. просив закрити провадження у справі, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, ОСОБА_1 впевнилась у безпеці маневру перед здійсненням повороту ліворуч, у її діях невідповідності ПДР немає, та саме водій ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 14.6 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі їхав по вул. Чарівній в напрямку вул. Авраменка у м. Запоріжжя зі швидкістю приблизно 60 км/год. В місці, де дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону, ОСОБА_2 вирішив обігнати автомобілі, що рухались попереду, та розпочав маневр обгону, майже випередивши три автомобілі, що рухались попереду, аж раптом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який був четвертим, розпочав маневр повороту ліворуч та скоїв зіткнення. Удар прийшовся в область передніх правих дверей.

Представник потерпілого адвокат Кляшторний В.С. в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які стали причиною пригоди, адже ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот наліво з заїздом до прибудинкової території, мала пропустити автомобілі, які рухались як у зустрічному напрямку, так і у попутному, натомість, не впевнившись в безпеці, розпочала маневр повороту.

Також судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв.

Обидва водії вказали, що зі схемою ДТП вони ознайомлювались, підписували та загалом згодні.

Як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є з?ясування обставин справи з метою встановлення наявності чи відсутності порушень в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявність причинно-наслідкового зв?язку між порушенням та самою дорожньо-транспортною пригодою.

З?ясування наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху у діях потерпілого не відноситься до компетенції судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом, який складений щодо іншої особи, адже фактично спонукає потерпілого захищатись від обвинувачення, яке йому компетентним органом не висувалось.

Водночас суд враховує, що положення п. 14.2 «б» ПДР вказують на обов?язки водія перед початком маневру обгону, натомість як з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був четвертим, який він обганяв.

Доказів наявності умов, за яких здійснення обгону заборонено, передбачених ст. 14.6 ПДР, в матеріалах справи не міститься.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, а саме пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, письмові докази, при визначенні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 , розпочавши маневр повороту ліворуч, не впевнилась у його безпеці, оскільки сама під час надання пояснень вказала, що не помістила автомобілю потерпілого, змінила напрямок руху, тож суд вважає, що в її діях наявне порушення п. 10.1 ПДР, яке перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілі, що рухались позаду, об`їжджали її справа, обов?язку її як водія впевнитись у безпеці маневру не нівелює.

У своїх висновках суд також ґрунтується на тому, що у відповідності до схеми ДТП та пояснень обох водіїв, зіткнення сталось на зустрічній для ОСОБА_1 до здійснення повороту смузі руху на відстані 3,2 метри від лівого краю проїзної частини при загальній її ширині у 10,7 метрів, а удар прийшовся у праві пасажирські двері автомобілю потерпілого, що свідчить про те, що передня частина автомобілю потерпілого вже проїхала повз автомобіль ОСОБА_1 , тож ОСОБА_1 у будь-якому випадку мала помітити маневр обгону, що виконувався ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, а дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

При обранні виду та розміру стягнення суд виходить з відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину ОСОБА_1 обставин, відсутність відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд вважає доцільним та справедливим обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31119149008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 31211256026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року