Ухвала суду № 83319754, 25.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8093/19

1-кс/357/3241/19

У Х В А Л А

25 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Антко О.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Пастушенка Богдана Леонідовича у кримінальному провадженні №12019110030002030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Пастушенка П.Б., погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Козаченком І.О. у кримінальному провадженні №12019110030002030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення судової товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість мобільного телефону марки «MeizuM6s», станом на 14.06.2019 року?

- Яка майнова шкода завдана ОСОБА_1 , внаслідок незаконного заволодіння належним йому мобільним телефоном марки «MeizuM6s», що мало місце 14.06.2019 року?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 14.06.2019 року, близько 20:30 год., ОСОБА_2 , незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_1 , а саме мобільний телефоном марки «MeizuM6s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він придбав 30.12.2018 року. Внаслідок заволодіння телефоном потерпілому спричинено збитку.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.

Слідчий Пастушенко Б.Л. про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Пастушенка Богдана Леонідовича у кримінальному провадженні №12019110030002030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експерту Носу Євгену Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість мобільного телефону марки «MeizuM6s», що був у використанні з 30.12.2018 року, станом на 14.06.2019 року?

- Яка майнова шкода завдана ОСОБА_1 , внаслідок незаконного заволодіння належним йому мобільним телефоном марки «MeizuM6s», що мало місце 14.06.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко