Ухвала суду № 83319700, 30.07.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1249/18

Провадження № 2/355/25/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

30 липня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Гордієнка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшла зазначена справа.

17.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 захисника Горбового В.А. про проведення по справі психологічної експертизи.

10.06.2019 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання як немотивованого.

03.07.2019 року від відповідача ОСОБА_3 , до суду надійшло повторне клопотання про проведення по справі психологічної експертизи, яке відповідач мотивує тим, що в наслідок протиправної поведінки відповідача, яка мала місце 28.07.2018 року, у дитини погіршився психоемоційний стан, вона з дитиною їздила на обстеження до психолога та невролога, тому вважає, що проведення даної експертизи, по відношенню до дитини, сприятиме повному та законному вирішенню даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 захисник Горбовий В.А. заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечили. Представник позивача захисник Крусь Л.В. вважає клопотання немотивованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи по суті. Зазначає, що відповідно до рекомендацій невролога та психолога, відповідальність за психоемоційний стан дитини покладається на обох батьків, і саме спілкування дитини з обома батьками може покращити таким стан.

Представник третьої особи проти заявленої вимоги заперечує.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлену вимогу не мотивованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На думку суду для вирішення спірного питання в даний час немає підстав для проведення такої експертизи. Та повторне клопотання виглядає як зловживання стороною своїм правом.

Суд також зазначає, що відповідно до висновку лікаря психолога, який був наданий суду в якості доказу відповідачем, зазначено, що психоемоційний стан дитини пов`язаний з розлученням батьків, а не з діями когось із батьків.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що якщо за старим ЦПК, експертизу міг призначити тільки суд, то зараз таку можливість мають сторони у справі. Важливою зміною є та обставина, що висновок експерта може бути отриманий за заявою позивача, відповідача або їх адвокатів. Висновок експерта, отриманий за заявою сторони, прирівнюється до висновку експерта, що надається за ухвалою суду. Тобто сторона, мала можливість звернутись до відповідної експертної установи, якщо вважає, що експертне дослідження є необхідним, ще на стадії підготовки справи до розгляду.

Натомість замість сприяння якнайшвидшого та законного розгляду справи, відповідач створює надумані підстави та перепони для розгляду вправи, зловживаючи своїми правами, та затягуючи розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.103ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення по справі психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко