Ухвала суду № 83319365, 29.07.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1213/18

Провадження № 2/342/161/2019

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник – адвокат Візінський Василь Васильович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Згідно заповіту від 21.12.2017 мати позивачки все своє майно заповіла позивачці. Право на спадщину за заповітом позивачка оформити не може, оскільки відсутні документи на право власності на спадковий будинок. Також дане господарство відноситься до колгоспного двору. Колгоспні двори існували до 15.04.1991. Станом на 15.04.1991 у спадковому господарстві проживали: голова двору - батько позивачки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сестра позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на частку у майні колгоспного двору та у спадковому майні не претендує. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглось після припинення його існування, мають члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Копією технічного паспорта, копією довідки технічної характеристики, а також висновком оціночного звіту на житловий будинок з надвірними спорудами підтверджено, що самовільних будівель не має. Загальна вартість будинку з господарськими спорудами становить 79 700 гривень.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 р. до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с АДРЕСА_1 .

22.05.2019 ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник – адвокат Візінський Василь Васильович, звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати за позивачем право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування. В зустрічній позовній заяві позивач покликається на те, що його батько ОСОБА_6 був головою колгоспного двору, у приватній власності якого був жилий будинок по АДРЕСА_1 . Станом на 15.04.1991 у вищевказаному дворі проживали: батько співвідповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_6 , як члену колгоспного двору, належить 1/3 частка вищезгаданого житлового будинку з господарськими будівлями. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів сину - позивачу по зустрічному позову ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2010 ОСОБА_4 успадкував три земельні ділянки після смерті батька. До спадкового майна належить також 1/3 частка житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , спадкові права на яке позивач по зустрічному позову не оформив.

Ухвалою від 27.05.2019 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

29.07.2019 сторони в судове засідання не з`явилися. До суду поступила спільна заява позивачки/відповідачки ОСОБА_1 , відповідача/позивача ОСОБА_4 , відповідачки ОСОБА_3 , в якій сторони просять визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ними у цивільній справі № 342/1213/18 у зв`язку з врегулюванням спору, та закрити провадження у справі; з наслідками закриття провадження у справі ознайомлені; справу просять розглядати без їх участі та без участі їх представників.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , – житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на який просять визнати позивачі. Даний житловий будинок згідно свідоцтва про право власності, виданого Городенківським РВК 10.11.1989 на підставі рішення цього ж виконкому № 184 від 11.10.1989 належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_6 .

Сторонами 29.07.2019 до суду подана спільна заява, в якій вони просять суд визнати та затвердити мирову угоду, укладену 26 липня 2019 р., та закрити провадження в справі № 342/1213/18, з такими умовами:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , погоджується на виплату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , грошової компенсації за належну йому в порядку спадкування 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У свою чергу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , погоджується на отримання грошової компенсації за належну йому в порядку спадкування 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

2. Сторони стверджують, що грошова компенсація виплачена до підписання даної мирової угоди.

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

4. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо успадкування житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та стверджують про відсутність взаємних майнових претензій з цього приводу.

5. Сторони визнають, що із змістом ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (в т. ч. положення законодавства, згідно яких затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом) їм роз`яснені та зрозумілі.

6. Сторони визнають, що дана мирова угода є обов`язковою для них й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди від 26.07.2019 викладені сторонами у вигляді документу та підписані позивачкою/відповідачкою ОСОБА_1 , відповідачем/позивачем ОСОБА_4 , відповідачкою ОСОБА_3 . Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України.

Враховуючи, що умови укладеної 26.07.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, тому суд вважає, що її слід визнати та затвердити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704,8 грн., що стверджується квитанцією № 332.79.1/20705593 від 24.10.2018.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що стверджується квитанцією № 316.79.1/28669656 від 21.05.2019.

Оскільки мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення в справі судом першої інстанції, під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів: 352,40 грн. – ОСОБА_1 , 384,20 грн. – ОСОБА_6 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 82, 142, 207, 208, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 26.07.2019 між позивачкою/відповідачкою ОСОБА_1 , відповідачем/позивачем ОСОБА_4 , відповідачкою ОСОБА_3 з такими умовами:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , погоджується на виплату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , грошової компенсації за належну йому в порядку спадкування 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У свою чергу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , погоджується на отримання грошової компенсації за належну йому в порядку спадкування 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

2. Сторони стверджують, що грошова компенсація виплачена до підписання даної мирової угоди.

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

4. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо успадкування житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та стверджують про відсутність взаємних майнових претензій з цього приводу.

5. Сторони визнають, що із змістом ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (в т. ч. положення законодавства, згідно яких затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом) їм роз`яснені та зрозумілі.

6. Сторони визнають, що дана мирова угода є обов`язковою для них й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник – адвокат Візінський Василь Васильович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зобов`язати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 (паспорт громадянина України) серії НОМЕР_3 , виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 12.03.2002) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31210206009121, отримувач - УК у Городенківському районі, ЄДРПОУ отримувача - 37885629, код банку отримувача (МФО) - 899998 згідно квитанції № 332.79.1/20705593 від 24.10.2018 в розмірі 352,40 грн.

Зобов`язати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 02.07.1997) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31210206009121, отримувач - УК у Городенківському районі, ЄДРПОУ отримувача - 37885629, код банку отримувача (МФО) – 899998 згідно квитанції № 316.79.1/28669656 від 21.05.2019 в розмірі 384,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29.07.2019.

Суддя: Ничик Г. І.