Ухвала суду № 83319170, 30.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17695/19

Провадження № 1-кс/520/9423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Болгара А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савченко В.І., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Болгаром А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019161480001522 від 09.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області міста Ізмаїл, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.05.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08.07.2019 року о 18 годин 11 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркет « Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 120, у ОСОБА_1 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме велосипеда чорного кольору з червоно - білими вставками фірми «GTAVALANCHE», власником якого є ОСОБА_2 та тимчасово, який знаходився в користуванні ОСОБА_3 за згодою власника майна.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, в момент їх вчинення, таємно викрав велосипед «GTAVALANCHE», який тимчасово був залишений ОСОБА_3 в приміщенні супермаркету біля контрольної рами та з викраденим ним товаром вийшов з супермаркету.

Однак, ОСОБА_3 побачивши як ОСОБА_1 виїжджає на викраденому велосипеді з супермаркету, здійснив заходи на його затримання, почавши йому кричати та бігти навздогін, але останній усвідомлюючи, що його дії були поміченими, розуміючи протиправний грабіжницький характер вчинюваного ним вчинку, не відмовився від свого злочинного наміру на викрадення чужого майна та зник з місця події з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 10 000 гривень

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв, що підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до викривлення показань, крім того останній не одружений, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

26.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 18.07.2019 року, протоколом огляду предмету від 18.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.07.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, наразі притягується до кримінальної відповідальності, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення, а також при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савченко В.І., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Болгаром А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, до 26.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 26.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.