Ухвала суду № 83318866, 30.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

30 липня 2019 р. Справа № 480/2506/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Талденко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лютого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області), Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГТУЮ у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (далі по тексту - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі СОД), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича по завершенню виконавчого провадження №36445716 та зняття будь-яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716.

2. Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича прийняти постанову про завершення виконавчого провадження №36445716 та зняття будь-яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716.

3. Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича прийняти постанову про зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27564002 від 06.06.2011 року (обтяження №12474535) та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485).

Ухвалою суду від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну заяву в частині зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про зняття обтяження, накладеного згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27564002 від 06.06.2011 року (обтяження №12474535).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах та письмових пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Р. А. прийняти постанову про зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485), підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 03.07.2008 року перебувало виконавче провадження №8083070 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1603 від 09.06.2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі СОД.

З пояснень державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (обтяження №12474485) (а.с. 65).

Та обставина, що арешт на майно позивача було накладено в межах виконавчого провадження №8083070 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 174361765 від 18.07.2019 року, відповідно до якої 15.07.2008 року було зареєстровано обтяження – арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 8083070 від 03.07.2008 року (а.с. 67-69).

За заявою стягувача про повернення виконавчого документа, в порядку п.1. ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем 26.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.48).

Провадження № 8083070 було знищено, що підтверджується витягом з акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 2016 рік. Згідно з цим актом проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2012, 2014 р. через закінчення строку зберігання, у тому числі і виконавче провадження відкрите за виконавчим листом від 09.06.2008 року, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми, боржник ОСОБА_2 , стягувач Банк Аваль (а.с.113-115).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначається статтею 287 КАС України.

Так, зокрема, ч. 5 ст. 287 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вказане кореспондується з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи арешт майна, який просить позивач зобов`язати відповідача зняти, був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 8083070 від 03.07.2008 року, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-1603 від 09.06.2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі СОД .

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 447 та ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, норми ст. ст. 447, 448 ЦПК України встановлюють інший ніж звернення до адміністративного суду з позовом, порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

При цьому знищення виконавчого провадження, не змінює правову природу відносин, які виникли в даному випадку між позивачем та відповідачем з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у цивільній справі та в межах виконання якого було накладено оскаржуваний арешт.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд також враховує висновки Великої палати Верховного суду, викладених у постанові у справі №324/1018/17 від 20.09.2018, в якій зазначено, що якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, то заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Також судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 815/7008/15 від 05 грудня 2018 року, в якій Суд відмітив, що оскільки постанова про арешт майна боржника стосуються виконання рішень у цивільній справі, то такі вимоги мають розглядатися судом, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, зважаючи, що спір у справі стосується виконання органом державної виконавчої служби рішення, ухваленого місцевим загальним судом у цивільній справі згідно з вимогами ч. 5 ст. 287 КАС України, дана вимога не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст .239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Р. А. прийняти постанову про зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та, відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, вбачає необхідним роз`яснити позивачу, що розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Р. А. прийняти постанову про зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485).

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя А.Б. Діска