Рішення № 83318645, 17.07.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3714/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Чабан О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Львівській області.

Обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Червоноградський завод залізобетонних виробів» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, щодо проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.01.2015 по 01.05.2016р. за результатами якої складено акт перевірки №427/13-13-12-00-27/22405526 від 09.06.2016р. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0001011200 від 01.07.2016р. на суму 54625,89 грн. прийнятого на підставі вказаного акту перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримав від відповідача акт №427/13-13-12-00-27/22405526 від 09.06.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.01.2015 по 01.05.2016р. ПАТ «ЛЗЗБВ», згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. 01 липня 2016 року відповідачем відносно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001011200 про застосування штрафу у загальній сумі 54625,89 грн. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.01.2015 по 01.05.2016р. за результатами якої складено акт перевірки №427/13-13-12-00-27/22405526 від 09.06.2016р. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення №0001011200 від 01.07.2016р. на суму 54625,89 грн. прийнятого на підставі вказаного акту перевірки.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, що перевірка була проведена у межах визначених Конституцією України та законами України повноважень, а обмеження на проведення перевірок у 2015 та 2016 роках, передбачені Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28.12.2014 №71-VIII, не розповсюджувалися на проведення контролюючим органом камеральних перевірок.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, позов задоволено.

Постановою Верховного суду від 18.12.2018 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року скасовано та справу № 813/3714/16 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.03.2019 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 05.06.2019 суд замінив відповідача з Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на належного Головне управління ДФС у Львівській області.

Ухвалою суду від 22.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Червоноградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2015 по 01.05.2016, за результатами якої складено акт від 09.06.2016 №427/13-13-12-00-27/22405526.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яке полягало у недотриманні законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 438225,95 грн;

- від 16 до 30 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 54016,35грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 01.07.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001011200, яким до позивача на підставі пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України за порушення строків реєстрації податкових накладних застосовані штрафні санкції в загальній сумі 54625,89грн., в тому числі: в сумі 43822,62 грн (в розмірі 10% суми податку на додану вартість (438225,95 грн) за незареєстрованими податковими накладними) та в сумі 10803,27 грн (в розмірі 20% суми податку на додану вартість (54016,35 грн) за незареєстрованими податковими накладними).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Податковий кодекс України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) відповідно до п. 1.1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до положень статті 76 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

В постанові Верховного суду від 18.12.2018 року у даній справі, якою скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при проведенні камеральної перевірки щодо дотримання позивачем термінів реєстрації податкових накладних, результати якої оформлені актом від 09.06.2016 №427/13-13-12-00-27/22405526, діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату складення податкових накладних) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні терміни реєстрації податкових накладних встановлені абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, редакція якої у період, який охоплювався перевіркою, змінювалася.

Так, згідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм” від 24.05.2012 № 4834-VI, яка була чинною на дату складення податкових накладних з жовтня по грудень 2015 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році” від 24.12.2015 № 909-VIII, яка була чинною на дату складення податкових накладних з січня по квітень 2016 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату складення податкових накладних) Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2015 по 01.05.2016, за результатами якої складено акт від 09.06.2016 №427/13-13-12-00-27/22405526, де встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що полягало у недотриманні законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та 01.07.2016 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001011200, яким до позивача застосовані штрафні санкції в загальній сумі 54625,89 грн.

Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на спростування висновків відповідача, зазначених в акті перевірки від 09.06.2016 №427/13-13-12-00-27/22405526, та не доведено вчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних у період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

Підставою позовних вимог у даній справі позивачем зазначено виключно проведення відповідачем камеральної перевірки.

Встановлені відповідачем порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та застосування розмірів штрафних санкцій не заперечуються позивачем та відповідачем, тому такі обставини згідно ч.1 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив дії та рішення відповідача чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані, правомірно застосовано штрафні санкції, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 294, 295, КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Львівській області - відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.07.2019 р.

Суддя Коморний О.І.