Ухвала суду № 83318611, 29.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

29 липня 2019 року справа № 2340/4710/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення у справі № 2340/4710/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, а саме: стосовно порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 з 20 листопада 2018 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Черкаської області – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Державної екологічної інспекції у Черкаській області за відсутності повноважень в голови ліквідаційної комісії, а також порядку стягнення з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41273,40 грн, за відсутності закладеного кошторису та асигнувань на 2019 рік, без змін резолютивної частини, в якій містяться висновки суду по суті позовних вимог, оскільки на даний час інспекція знаходиться в стані ліквідації, асигнування на 2019 рік не передбачені, кошторис та на 2019 рік відсутній, рахунки закритті.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 2340/4710/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 19 листопада 2018 року № 37-о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Черкаської області – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області; поновлено ОСОБА_1 з 20 листопада 2018 року на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Черкаської області – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Державної екологічної інспекції у Черкаській області; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41273 (сорок одну тисячу двісті сімдесят три) грн 40 коп. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн допущене до негайного виконання.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 2340/4710/18, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду 03 квітня 2019 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у адміністративній справі № 2340/4710/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.07.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк