Ухвала суду № 83318544, 24.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

24 липня 2019 року Справа № 580/1/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції України про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі — позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі — відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 07 грудня 2018 року № 407-0 про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області — Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області;

- поновити позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області — Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача 8846,04 грн (вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень чотири копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2018 по 29.12.2018 (день підготовки позову);

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період розгляду справи судом з дати подання позову по момент прийняття рішення;- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь позивача 5409,20 грн (п`ять тисяч чотириста дев`ять гривень двадцять копійок) витрат понесених у зв`язку з лікуванням, як майнової шкоди завданої позивачеві внаслідок неправомірних дій відповідача;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення з посади.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 07 грудня 2018 року №407-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області із 11.12.2018.

Стягнуто із Державної екологічної інспекції України на користь позивача 85881 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11.12.2018 по 26.06.2019 із відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов`язковою у встановленому законом порядку.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, допущено до негайного виконання.

Рішення складене у повному обсязі 08.07.2019, тому не набрало законної сили.

18.07.2019 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована тим, що судом прийнято рішення скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновити позивача на посаді, що означає відновлення попереднього становища позивача. У зв`язку з чим, вихідна допомога, виплачена на підставі наказу про звільнення, підлягає поверненню ОСОБА_1

Державна екологічна інспекція України звертала увагу суду на те, що у разі скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , суд має вирішити питання про стягнення коштів, виплачених у вигляді вихідної допомоги при звільненні у зв`язку зі скороченням.

Заявник вважає, що рішення ухвалено без врахування наданого доказу, що суперечить принципам пропорційності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі наведеного заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким зобов`язати ОСОБА_1 повернути Державній екологічній інспекції України суму грошових коштів, сплачених, як вихідну допомогу при звільненні у зв`язку зі скороченням (повернення можливе за рахунок коштів, які судом зобов`язано Держекоінспекцію виплатити ОСОБА_1 як середній заробіток за час вимушеного прогулу, зменшивши суму оплати середнього заробітку на суму виплаченої при звільненні вихідної допомоги).

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу норм ст. 252 КАС України вбачається, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не ухвалення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань рішення.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд вирішує спір у межах позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є правомірність звільнення позивача, поновлення його на роботі та виплата середнього заробітку. Судом вирішено питання щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог.

Натомість вимоги про повернення коштів на користь відповідача судом не вирішувались, оскільки знаходяться поза межами предмету спору, тому питання про відшкодування вихідної допомоги може бути виключно предметом нового спору.

В силу ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованою заяву відповідача, що є підставою для відмови в її задоволенні та ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 9, 167, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції України про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

В ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №580/1/19 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко