Ухвала суду № 83318361, 25.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2019 р. Справа № 480/1410/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Пономаренко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 В.М.,

представника третьої особи - Кочаряна Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1410/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований стрічковий фундамент прибудови до кв. АДРЕСА_1 будинку 12 АДРЕСА_2 , за власний рахунок.

23.07.2019 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки він вважає, що такий спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства та посилається на постанову Верховного Суду України по справі №21-1959 а16.

Представник позивача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, що приймали участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст. 19 КАС України, оскільки вказаний спір виник за участю суб`єкта владних повноважень - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, який реалізовує у спірних правовідносинах владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва.

Суд враховує постанову Верховного Суду від 10.04.2018 по справі № 1519/2-787/11 (№ в ЄДРСР 74064865) та постанову від 11.04.2018 по справі № 161/14920/16-а (№ в ЄДРСР 73837586) за висновками яких: "спір, який є предметом даного розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів."

Щодо посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду України по справі №21-1959 а16, суд зазначає, що при пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень з параметром пошуку: справа «№21-1959 а16» за вказаним параметром не знайдено жодного документа.

Таким чином, суд приходить до переконання, що спір між Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту підвідомчий адміністративному суду, а тому провадження у справі не підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі № 480/1410/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 липня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько