Рішення № 83318354, 30.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. Справа № 480/2506/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дєдова Р . А. ,

представника відповідача - Лютого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2506/19 за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області), Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГТУЮ у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (далі по тексту - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі СОД), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича по завершенню виконавчого провадження №36445716 та зняття будь-яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716.

2. Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича прийняти постанову про завершення виконавчого провадження №36445716 та зняття будь-яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716.

3. Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича прийняти постанову про зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), накладеного згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27564002 від 06.06.2011 року (обтяження №12474535) та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому стало відомо про існування обтяження його майна, у зв`язку з чим він звертався до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області із заявами про зняття арешту з майна, у відповідь на які йому надавалася інформація про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження №36445716 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1603 від 09.06.2008 року про стягнення залишку виконавчого збору з ОСОБА_3 на користь ВДВС Сумського МУЮ у розмірі 20 575,89 грн., із солідарних боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що існують відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 , боргові зобов`язання не погашено, тому у виконавчої служби відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачем встановлено, що 26.11.2012 року стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі СОД було подано до виконавчої служби заяву №С19-114-1-10/445 від 26.11.2012 року про повернення виконавчого листа №2-1603 від 03.07.2008 року без виконання, на підставі якої 26.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вказана постанова від 26.11.2012 року про повернення виконавчого листа №2-1603 від 03.07.2008 року стягувачеві Сумського МУЮ ВДВС №43/4548 від 26.11.2012 року надіслана сторонам виконавчого провадження, а виконавчий документ повернуто стягувачеві із зазначенням, що виконавче провадження завершене 26.11.2012 року на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що враховуючи те, що виконавче провадження не завершене, обтяження з майна боржника не зняте, відповіді на неодноразові запити боржника та його представника не надані, матеріали виконавчого провадження №36445716 для ознайомлення тривалий час не надаються, та відсутнє повідомлення причин такого не надання, тому позивач вважає, що документи, які підтверджують правомірність вимоги щодо стягнення виконавчого збору відсутні.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

18.07.2019 року ГТУЮ у Сумській області подало відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем, керуючись ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку в подальшому виведено в окреме виконавче провадження №36445716 від 26.11.2012 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження по сьогоднішній день не оскаржена. Доводи позивача щодо реквізитів оскаржуваної постанови не заслуговують на увагу, оскільки допущені державним виконавцем помилки в оскаржуваній постанові не можуть бути підставою для визнання її неправомірною, а такі помилки можуть бути усунуті самими державним виконавцем чи керівником виконавчої служби за заявою сторони виконавчого провадження, однак ні позивачем ні представником таких заяв на адресу державного виконавця не подано. Також, позивачем не наведено жодних правових підстав для завершення оскаржуваного виконавчого провадження (а.с.57-59).

18.07.2019 року Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області подало відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 26.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача в межах виконавчого провадження №8083070 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1603 від 09.06.2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012 року в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн., проте при реєстрації виконавчого провадження №36445716 помилково зареєстровано в АСВП реквізити виконавчого документа щодо якого відкрите виконавче провадження.

В процесі реорганізації Сумського міського відділу виконавчої служби на Зарічний та Ковпаківський відділи ДВС м. Суми, виконавче провадження №36445716 було втрачено, у зв`язку з чим воно було відновлено на підставі матеріалів виконавчого провадження з АСВП, та не містить підписів на постановах.

Щодо відсутності постанови про арешт майна боржника у ВП №36445716, вказано, що арешт нерухомого майна ОСОБА_3 накладений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27564002 від 06.06.2011 року (обтяження №12474535) та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485). Тобто, у виконавчому провадженні №36445716 арешт на майно боржника не накладався.

Оскільки борг по виконавчому провадженню №36445716 боржником не погашено, тому правових підстав для закінчення виконавчого провадження немає (а.с.62-66).

У судовому засіданні 26.07.2019 року представником Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надано письмові пояснення про те, що відповідно даних АСВП встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі СОД. В рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 , залишок боргу складав 205758,89 грн. Таким чином виконавчий збір становить 20575,89 грн. Аналогічна сума виконавчого збору була зазначена у постанові про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012 року в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн.

Також повідомлено, що арешт нерухомого майна ОСОБА_3 накладений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27564002 від 06.06.2011 року (обтяження №12474535) в рамках виконавчого провадження №27564002 щодо примусового виконання виконавчого напису від 25.03.2011 року №2-682, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми з приводу стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в розмірі 28271,71 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну заяву в частині зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про зняття обтяження, накладеного згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №27564002 від 06.06.2011 року (обтяження №12474535).

Ухвалою суду від 30.07.2019 року провадження у справі в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Р. А. прийняти постанову про зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року (обтяження №12474485) закрито.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, станом на час виникнення спірних правовідносин, у цій справі регулювались Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV « Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 17 Закону № 606-XIV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV виконавчі листи, що видаються судами та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є тими виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

На підставі вимог п.1 ч.1, ч.4 ст. 47 Закону № 606-XIV за письмовою заявою стягувача виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з 03.07.2008 року перебувало виконавче провадження №8083070 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1603 від 09.06.2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За заявою стягувача про повернення виконавчого документа, в порядку п.1. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження (а.с.48).

На підставі ч.7 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Отже, якщо виконавчий збір не було стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону.

У той же час, у зв`язку з не стягненням в повному обсязі виконавчого збору з боржника у ВП №8083070, стягнення з боржника виконавчого збору було виведено в окреме виконавче провадження № 36445716, про що державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 року (а.с.26). У постанові зазначено, що вона винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1603, виданого 09.06.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника ( ОСОБА_3 ) в частині залишку виконавчого збору в розмірі 20575,89 грн., із солідарних боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_3

26.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №36445716 (а.с.28).

Позивач, звертаючись з позовом, просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця по завершенню виконавчого провадження №36445716 та зобов`язати відповідача прийняти постанову про завершення виконавчого провадження №36445716.

Законом №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження може бути завершене або у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу або у зв`язку із закінченням виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 39 цього Закону. Отже, закон містить вичерпний перелік підстав для завершення виконавчого провадження.

Будь-якої підстави, передбаченої законом, для закінчення виконавчого провадження представником позивача вказано не було.

Суд, враховуючи надані докази, також не вбачає наявності підстав, передбачених ст.39 Закону №1404-VIII для закінчення виконавчого провадження.

Щодо посилання представника позивача на повернення виконавчого документа відповідно до ст. 37 Закону №1404-VIII, як на підставу для завершення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1, 3, 4 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Представник позивача, вказуючи на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №36445716, зазначено, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №2-1603, виданого 09.06.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми, а такий виконавчий лист вже було повернуто, вважає, що виконавче провадження №36445719 підлягає завершенню.

У той же час, судом встановлено, що виконавче провадження №36445716 було відкрито у зв`язку зі стягненням виконавчого збору. Невірне зазначення підстави відкриття виконавчого провадження не може тягнути за собою наслідків, передбачених ст. 37 Закону №1404-VIII.

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що виконавче провадження №36445716 відсутнє, зазначений у постанові ідентифікатор для доступу не дає можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження також не були надані для ознайомлення і державним виконавцем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 606-XIV з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (станом на час відкриття провадження №36445716) встановлено, що єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру. До Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Розділом ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 передбачено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. Номер виконавчого провадження, за яким виконавче провадження обліковувалось у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зберігається при перенесенні виконавчого провадження до Системи.

Начальником Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було проведено перевірку виконавчого провадження ВП №36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012 року в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. з солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВДВС Сумського МУЮ, в ході якої було встановлено, що виконавче провадження №36445716 було втрачено. За результатами перевірки постановою від 26.07.2016 року визнано дії попереднього державного виконавця Новікової Х.М. такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; новопризначеному державному виконавцю Дєдову Р.А. зобов`язано вжити заходи: - відновити матеріали виконавчого провадження №36445716 відповідно до діючого законодавства; - внести зміни в АСВП з приводу зазначення достовірних реквізитів виконавчого провадження; - вжити заходи, спрямовані на виконання рішення суду згідно із виконавчим документом; - забезпечити надалі своєчасне та повне долученім до автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідних відомостей (а.с.94-100).

На виконання цієї постанови державним виконавцем винесено 29.07.2019 року постанову про зміну реєстраційних даних в АСВП щодо виконавчого провадження №36445716 (а.с.116-117).

Відповідно до наданої суду інформації Ковпаківським відділом ДВС м. Суми, виконавче провадження №36445716 перебуває на виконанні цього відділу ДВС, про що свідчать дані АСВП (а.с. 94-97). Копії постанов, які знаходяться в автоматизованій системі виконавчого провадження були надані позивачу в грудні 2018 року, що не заперечується представником позивача.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 6 розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) втрачене виконавче провадження підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, втрата виконавчого провадження не свідчить про його відсутність, а виконавче провадження може бути відновлено з відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження чи з інших документів виконавчого провадження, інформації та документів, одержаних державним виконавцем, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Суд враховує, що постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №36445716 на даний час є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 р. № 3262-IV), ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про скасування вказаних постанов, проте позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду. Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі №480/1416/19 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/82014013) набрала законної сили.

За таких обставин, враховуючи наявність чинних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №36445716, відсутності законних підстав для завершення вказаного виконавчого провадження, підстави для визнання бездіяльності державного виконавця по завершенню виконавчого провадження №36445716 та для зобов`язання відповідача прийняти постанову про завершення виконавчого провадження №36445716 на думку суду відсутні.

Як встановлено судом, арешт нерухомого майна ОСОБА_3 було накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 року. Зазначене виконавче провадження було завершено 26.11.2012 року, на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві (а. с. 48).

Та обставина, що арешт на майно позивача було накладено в межах виконавчого провадження №8083070 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 174361765 від 18.07.2019 року, відповідно до якої 15.07.2008 року було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 8083070 від 03.07.2008 року (а.с. 67-69).

Оскільки судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №36445716 будь-які обтяження майна позивача не встановлювались, підстави для позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо зняття обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716 та зобов`язання державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Дєдова Р. А. прийняти постанову про зняття обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716 відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска