Ухвала суду № 83318299, 30.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2757/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59552631 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 55957661,55 грн.

Разом із позовною заявою ініціатором звернення подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59552631 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 55957661,55 грн. та заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу вчиняти дії щодо виконання постанови від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 59552631 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 55957661,55 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/2576/19.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

30 липня 2019 року ініціатором звернення подано до суду заяву про повернення вищевказаної заяви, мотивовану необхідністю доопрацювання останньої.

Вирішуючи питання про повернення заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову, суд зазначає, що главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про повернення заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За правилами пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова