Ухвала суду № 83318214, 30.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2019 р. справа № 400/2298/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доДорошівської сільської ради, вул. Миру, 65, с. Дорошівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56570

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 31.05.2019 р. № 41-рк в частині формулювання причини звільнення та зобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Дорошівської сільської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 41-рк від 31.05.2019 року про звільнення позивача в частині формулювання причини звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача змінити формулювання причини та дати звільнення з посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Дорошівської сільської ради з п. 1 ст. 41 КЗпП України 31.05.2019 року на ч. 1 ст. 38 КЗпП України 27.05.2019 року;

- зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні (з моменту звільнення по 07.06.2019 року).

Суд ознайомився із позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про звільнення від 31.05.2019 року в частині формулювання причини звільнення.

Позивач з даним позовом звернулася до суду 26.07.2019 року, тобто з пропуском місячного строку.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду та зазначає, що строк нею пропущений у зв`язку з тим, що за оскарженням розпорядження 31.05.2019 року вона звернулася до Управління Держпраці у Миколаївській області, крім того, позивач перебувала у стресовому стані.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року позивач отримала лист Управління Держпраці у Миколаївській області, згідно якого останній не може здійснити інспекційне відвідування Дорошівської сільської ради, так як Кабінетом Міністрів України не затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю суб`єктами господарювання.

До того ж, у вищезазначеному листі, Управління Держпраці зазначило: "... звертаємо Вашу увагу на те, що порушення роботодавцем відносно працівника законодавства про працю є індивідуальним трудовим спором, який можливо вирішити в судовому порядку."

Таким чином, звернення позивача із скаргою до Управління Держпраці у Миколаївській області не може розглядатись в якості поважної причини пропуску строку, адже не позбавляло позивача можливості одночасно звернутися з позовом до суду, або звернутися до суду після отримання вищезазначеного листа в межах встановленого законом строку.

Як зазначає позивач у позові, вона ознайомилася із розпорядженням про звільнення 04.06.2019 року, а отже мала право звернутися до суду за захистом своїх прав до 05.07.2019 року.

Щодо посилання позивача на перебування у стресовому стані як на причину пропуску строку звернення до суду, суд не визнає таку причину поважною, адже стресовий стан не завадив позивачеві звернутися із скаргою до Управління Держпраці, а отже позивач мала можливість звернутися у місячний строк з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає строк звернення до суду пропущеним з неповажних причин, оскільки звернення позивача із скаргою до Управління Держпраці у Миколаївській області, об`єктивно не перешкоджало зверненню позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз