Рішення № 83318115, 19.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1026/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «СтальМонтаж-Конструкція»

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Приватне підприємство «СтальМонтаж-Конструкція» звернулося з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області по проведенню 22.03.2019 р. інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю Приватним підприємством «СтальМонтаж-Конструкція» та по винесенню постанови про накладення штрафу від 17.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС і припису від 02.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/П;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 17.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС;

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Кіровоградській області від 02.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/П.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1428/1373/НД/АВ від 25.03.2019 р. зазначено, що він складений в м. Кропивницькому, а не на об`єкті проведення інспекційного відвідування у ПП «СтальМонтаж-Конструкція» за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53, як зазначено в направленні на проведення інспекційного відвідування від 15.03.2019 р. №448/0210, а також не зафіксовано виявлених порушень. Позивач вказує, що в направленні на проведення інспекційного відвідування, акті, приписі та постанові про накладення штрафу є розбіжності в адресі об`єкта відвідування. Позивач наголошує на тому, що направлення на проведення інспекційного відвідування працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області за адресою: м. Мала Виска, вул. Центральна, 75 посадовим особам ПП «СтальМонтаж-Конструкція» не вручалося. Позивач зауважує, що інспекційне відвідування проведено після спливу строку встановленого в направленні та без оформлення нового направлення. Як зазначає позивач, у направленні на проведення інспекційного відвідування не вказано жодного пункту Порядку №295 на підставі якого здійснюється інспекційне відвідування. Також позивач вказує, що факти викладені в приписі щодо допуску працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудових відносин не відповідають дійсності, оскільки зазначені працівники прийняті на роботу 22.03.2019 р. Позивач зауважує, що перевіряючими не відібрано письмових пояснень від зазначених працівників та не складено акта про відмову в наданні пояснень. Позивач наголошує на тому, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1428/1373/НД/АВ від 25.03.2019 р. не зазначено, що під час інспекційного відвідування здійснювалася фотозйомка, а в акті №КР1428/1373/АВ від 27.03.2019 р. про проведення інспекційного відвідування ПП «СтальМонтаж-Конструкція» зазначено, що під час інспекційного відвідування здійснювалася фотозйомка. При цьому, фотографування проводилося телефоном одного з працівників відповідача, а не сертифікованим фотоапаратом, а тому, на думку позивача, такі докази зібрані не належним чином. Позивач наголошує на тому, що постанова про накладення штрафу винесена відповідачем не одночасно з винесенням припису, тобто з порушенням вимог п.29 Порядку №295.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються. Представник відповідача зазначає, що на підставі службової записки від 25.02.2019 р. винесено наказ від 15.03.2019 р. №448 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на ПП «СтальМонтаж-Конструкція». Копія направлення на проведення інспекційного відвідування вручена виконавцю робіт підприємства ОСОБА_6 Я. під підпис. Представник відповідача зазначає, що 22.03.2019 р. під час відвідування на будівельному майданчикку виконували роботи покрівельників, столярів та підсобних робітників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які відмовилися надати письмові пояснення, однак ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усно повідомили, що працюють на ПП «СтальМонтаж-Конструкція» з 2018 року за трудовими договорами, ОСОБА_1 повідомив, що працює 3 дні з 20.03.2019 р., а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що працюють з 18.03.219 р. 25.03.2019 р. на прохання директора ПП «СтальМонтаж-Конструкція» інспекційне відвідування зупинено для надання документів, а тому складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.03.2019 р. №КР1428/1373/НД/АВ та винесено вимогу про надання документів від 25.03.2019 р. Після надання документів складено акт №КР1428/1373/АВ від 27.03.2019 р., яким зафіксовано порушення вимог ст.24 та ст.21 КЗпП України щодо укладення трудових відносин. Представник відповідача зазначає, що розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 17.04.2019 р. за участю директора ПП «СтальМонтаж-Конструкція» ОСОБА_11 та за результатами розгляду прийнято постанову про накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України в розмірі 625 950,00 грн. Представник відповідача наголошує на тому, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом та Конституцією України (а.с.68-72).

Позивачем подано відповідь на відзив у якому зазначено, що відповідач може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону України про основні засади держвного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності, однак такий спеціальний закон не прийнято, а тому відповідач призначив і провів перевірку нехтуючи законодавчою забороною. Також позивач зазначає, що відповідач недоречно посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 р. №295, яка визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. (а.с.102-103).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

В судовому засіданні 24.06.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2019 р. не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.129).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. витребувано в Управліня Держпраці у Кіровоградській області завірену копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1428/1378/НД/АВ від 25.03.2019 р., викликано в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також оголошено перерву до 04.07.2019 р. (а.с.135).

В судовому засіданні 04.07.2019 р. представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 04.07.2019 р. (а.с.173) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловською Г.В. подано службову записку від 25.02.2019 р. щодо прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «СтальМонтаж-Конструкція», оскільки за результатами аналізу інформації з сайту Прозоро виявлено, що ПП «СтальМонтаж-Конструкція» виграло тендер на реконструкцію Маловисківського районного суду вартістю 28 965,71 тис. грн., а за результатами проведеного відвідування даного роботодавця встановлено, що на підприємстві взагалі відсутні наймані працівники крім директора (а.с.74).

Окрім того, 15 березня 2019 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Цигульською Т. подано службову записку стосовно прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування у ПП «СтальМонтаж-Конструкція» (юридична адреса м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, 2, фактична адреса здійснення діяльності м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53) в термін з 22.03.2019 р. по 25.03.2019 р. за участю головних державних інспекторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з питань трудового договору та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин у зв`язку з наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку №295 (а.с.75).

Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15.03.2019 р. №448 «Про проведення інспекційного відвідування» призначено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на ПП «СтальМонтаж-Конструкція» в термін з 22.03.2019 р. по 25.03.2019 р., у зв`язку з наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (а.с.76).

22.03.2019 р. інспектором праці Цигульською Т.А. у присутності бригадира ПП «СтальМонтаж-Конструкція» ОСОБА_7 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ПП «СтальМонтаж-Конструкція» за адресою здійснення діяльності: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53, яке неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КР1428/1378/НД/АВ від 25.03.2019 р. (а.с.15-16, 157-158).

Вимогою про надання/поновлення документів №КР1428/1373/ПД від 25.03.2019 р. повідомлено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 2 календарні дніта та зобов`язано директора ПП «СтальМонтаж-Конструкція» ОСОБА_11 у строк до 10:00 год. 27.03.2019 р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: копії виписки з ЄДР, статуту, наказу на призначення керівника, паспортні дані та ідентифікаційний код керівника, заяв, наказів, повідомлень в ДФС та квитанції №2, договорів з найманими працівниками, особових справ працівиків, а також пояснення щодо початку роботи працівників, журнал реєстрації перевірок (за наявності) (а.с.18).

У період з 22 по 27 березня 2019 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_16 у присутності директора ПП «СтальМонтаж-Конструкція» ОСОБА_11 , за участі головних державних інспекторів Махно Н.В., ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено інспекційне відвідування у ПП «СтальМонтаж-Конструкція», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР1428/1373/АВ від 27.03.2019 р., яким встановлено порушення вимог ст.24 КЗпП України у зв`язку з допуском працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудових відносин щонайменше з 18.03.2019 р. по 22.03.2019 р. включно та ОСОБА_1 щонайменше з 20.03.2019 р. по 22.03.2019 р., чим порушено вимоги ст.24 КЗпП України, а також порушення вимог ст.29 КЗпП України, оскільки працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ознайомлено під підпис про умови праці (а.с.19-21).

Приписом про усунення виявлених порушень №КР1428/1373/АВ/П від 02.04.2019 р. зобов`язано директора ПП «СтальМонтаж-Конструкція» ОСОБА_11 усунути порушення ст.24 та ст.29 КЗпП України (а.с.13-14).

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1428/1373/АВ/ТД від 03.04.2019 р. вирішено провести розгляд справи про накладення штрафу згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України 17.04.2019 р. (а.с.94).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС від 17.04.2019 р. на ПП «СтальМонтаж-Конструкція» накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн. за порушення вимог ст.24 КЗпП України (а.с.12).

Примірник постанови 17.04.2019 р. вручений директору ПП «СтальМонтаж-Конструкція», що засвідчується підписом (а.с.12, зі зворотного боку).

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877).

Зі змісту ч.4 ст.2 Закону №877 встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону №877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частин третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто Кодексом законів про працю України визначено, що орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також порядок здійснення такого контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі за текстом Порядок №295).

При цьому, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 р. №295, оскільки на час проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень, Порядок №295 затверджений зазначеною постановою був чинний та підлягав застосуванню.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційних відвідувань визначені в пункті 5 Порядку №295.

Зі змісту наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 15.03.2019 р. №448 встановлено, що інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю на ПП «СтальМонтаж-Конструкція» призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку №295 (а.с.66).

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Представником відповідача надано суду службові записки від 25.02.2019 р. та від 14.03.2019 р., які містить інформацію щодо неоформлених трудових відносин (а.с.74, 75).

Таким чином, суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування ПП «СтальМонтаж-Конструкція» призначено та проведено за наявності правових підстав визначених пп.3 п.5 Порядку №295.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що інспекційне відвідування ПП «СтальМонтаж-Конструкція» призначено та проведено за наявності правових підстав, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області по проведенню 22.03.2019 р. інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю Приватним підприємством «СтальМонтаж-Конструкція» задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно з п.п.16, 18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Тобто Порядком №295 визначено, що на час витребування документів строк проведення інспекційного відвідування зупиняється.

Судом встановлено, що вимогою про надання/поновлення документів №КР1428/1373/ПД від 25.03.2019 р. у позивача витребовувалися документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а тому відповідачем не пропущено строк встановлений п.10 Порядку №295 для проведення інспекційного відвідування.

Окрім того, суд зауважує, що Порядок №295 не встановлює вимог щодо часу та місця складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Стосовно посилання позивача на недоліки в оформленні направлення в частині розбіжностей зазначення адреси проведення інспекційого відвідування, відсутності посилання на підставу проведення перевірки та не вручення направлення, суд зазначає, що з огляду на п.14 Порядку №295 позивач міг скористатися правом не допуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування.

Натомість посадові особи Управління Держпраці у Кіровоградській області були допущені до проведення інспекційного відвідування, а тому зазначені позивачем недоліки в оформленні направлення на проведення інспекційного відвідування не можуть бути самостійною підставою для скасування рішень, винесених за результатами проведеного інспекційного відвідування.

Згідно з п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З огляду на п.24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п.п.27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі за текстом - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з абз.4 п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Оскільки, з огляду на п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань, то акт інспекційного відвідування слід розцінювати як підставу для накладення штрафу відповідно до абз.4 п.2 Порядку №509.

Відповідно до п.п.3, 4, 6, 7 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З огляду на абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України підставою притягнення до відповідальності є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у зв`язку з допуском працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудових відносин щонайменше з 18.03.2019 р. по 22.03.2019 р. включно та ОСОБА_1 щонайменше з 20.03.2019 р. по 22.03.2019 р.

Зазначені працівники прийняті ПП «СтальМонтаж-Конструкція» на роботу з 23.03.2019 р.

Так, ОСОБА_2 відповідно до наказу №9 від 22.03.2019 р. прийнятий на роботу штукатура (а.с.37, 86), ОСОБА_3 відповідно до наказу №8 від 22.03.2019 р. прийнятий на роботу електрозварювальника ручного зварювання (а.с.35, 87), ОСОБА_4 відповідно до наказу №7 від 22.03.2019 р. прийнятий на роботу муляра (а.с.34, 88), ОСОБА_5 відповідно до наказу №4 від 22.03.2019 р. прийнятий на роботу електрозварювальника ручного зварювання (а.с.36, 89), ОСОБА_1 відповідно до наказу №3 від 22.03.2019 р. прийнятий на роботу муляра (а.с.33, 90).

22.03.2019 р. ПП «СтальМонтаж-Конструкція» подано ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.40, 41, 85).

До відзиву на позовну заяву додано копії фотознімків, зроблених під час інспекційного відвідування (а.с.78-83).

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що зазначені знімки зроблені 22.03.2019 р.

Судом оглянуто копії фотознімків та встановлено, що лише на одному знімку працівники виконують роботи на покрівлі будинку (а.с.78), натомість інші знімки не свідчать про виконання особами будь-яких робіт (а.с.79-82). Окрім того, на одному із знімків робітник несе інструмент (а.с.83), однак судом встановлено, що цей робітник - будівельний монтажник ОСОБА_8 (а.с.177), який працює в ПП «СтальМонтаж-Конструкція» з 03.10.2018 р., що підтверджується наказом №10 від 02.10.2018 р. (а.с.176).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , головний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Кіровоградській області, пояснив, що був залучений до проведення 22.03.2019 р. інспекційного відвідування ПП «СтальМонтаж-Конструкція», яке здійснювалося за місцем виконання робіт: м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53. Свідок показав, що коли вони з`явилися за вказаною адресою, то побачили, що на території знаходилися працівники, деякі встановлювали паркан, інші ремонтували покрівлю. Свідкок пояснив, що опитані працівники пояснювали, що вони працевлаштовані, одні зазначали, що працюють давно, інші повідомляли, що недавно. Свідок ОСОБА_13 вказав, що він здійснював фотозйомку та опитував деяких робітиків. Водночас свідок зазначив, що не пригадує прізвищ працівників, яких він опитував та не може зазначити, хто з осіб зображених на фотознімках на час проведення інспекційного відвідування був працевлаштований, а хто ні. Також свідок поясив, що не знає прізвищ осіб, які здійснювали ремонт покрівлі, оскільки він їх не опитував.

Свідок ОСОБА_12 , головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів працю Управління Держпраці у Кіровоградській області, показала, що була залучена до проведення інспекційного відвідування ПП «СтальМонтаж-Конструкція». Свідок повідомила, що під час інспекційного відвідування було виявлено, що деякі робітники виконували роботи на покрівлі, інші ставили паркан, у кожного були інструменти. Свідок також не змогла зазначити прізвищ осіб, яких опитувала та вказати, коли вони були прийняті на роботу та яку саме роботу кожен з них виконував. Свідок зазначила, що всі робітники, які перебували на будівництві, стверджували, що працюють офіційно.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 22.03.2019 р. його з іншими працівниками офіційно прийняли на роботу і вони приїхали на об`єкт щоб подивитися, яку роботу необхідно буде виконувати наступного дня, саме тоді й з`явилися перевіряючі. Свідок зазначив, що 22.03.2019 р. він не виконував ніяких робіт на об`єкті, однак вказав, що його прийняли на роботу штукатуром і він мав виконувати роботи в підвальному приміщенні, робіт на даху не здійснював.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 22.03.2019 р. приїхав з товаришами на об`єкт подивитися на обсяг робіт, саме тоді з`явилися перевіряючі. Свідок зазначив, що 22.03.2019 р. не виконував жодних робіт на об`єкті та через 30 хвилин після від`їзду інспекторів також покинув будівництво і поїхав додому за речами. Свідок повідомив, що є газоелектрозварювальником та мав виконувати зварювальні роботи, робіт на даху не здійснював.

Також свідок ОСОБА_5 упізнав себе на копії фотознімку (а.с.82). Із зазначеного фотознімку вбачається, що ОСОБА_5 не тримає в руках жодного інструменту та не виконує будь-яких робіт.

За наданою відповідачем копією фотознімку та показами свідків ідентифікувати осіб, які 22.03.2019 р. виконували роботи з перекриття покрівлі не вдалося, однак суд зауважує, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу штукатуром, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - мулярами, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - електрозварювальниками ручного зварювання, тобто вид їх діяльності не пов`язаний з виконанням робіт по перекриттю покрівлі.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 22.03.2019 р. були допущені ПП «СтальМонтаж-Конструкція» до виконання робіт.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, ПП «СтальМонтаж-Конструкція» не допущено порушень вимог ст.24 КЗпП України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а тому припис про усунення виявлених порушень №КР1428/1373/АВ/П від 02.04.2019 р. в частині усунення порушень ст.24 КЗпП України та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС від 17.04.2019 р. винесені відповідачем необґрунтовано та непропорційно, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Кіровоградській області від 02.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/П в частині усунення порушення вимог ст.26 КЗпП України суд зазначає наступне.

У приписі №КР1428/1373/АВ/П від 02.04.2019 р. вказано, що під час інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ст.29 КЗпП України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Наказами від 02.10.2018 р. №5, 9, 10, на підставі особистих заяв, прийнято на роботу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Наказами від 22.03.2019 р. №9, 8, 7, 4, 3, на підставі особистих заяв, прийнято на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, з жодним із наказів працівники не ознайомлені під підпис про умови праці. Також в наказах не визначено умов праці (чи є ця робота основною, тривалість робочого дня, тижня та не визначено вихідні дні) (а.с.13-14).

Відповідачем надано до суду копії наказів №9, 8, 7, 4, 3 від 22.03.2019 р. в яких не заповнені графи щодо умов праці та відсутня відмітка про ознайомлення працівника з наказом (а.с.86-90).

Водночас суд враховує, що позивачем до позовної заяви додано копії наказів №5, 9, 10 від 02.10.2018 р. та №9, 8, 7, 4, 3 від 22.03.2019 р. в яких міститься відмітка про ознайомлення працівників із зазначеними наказами та умовами праці (а.с.30-37).

Позивачем не надано доказів та пояснень, які б спростовували факт допущення порушення ст.29 КЗпП України, але на час розгляду справи зазначене порушення ПП «СтальМонтаж-Конструкція» усунуте.

Зважаючи на те, що усунення порушення визначеного приписом не є підставою для скасування такого припису, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області по винесенню постанови про накладення штрафу від 17.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС і припису від 02.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/П суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що належний захист прав та інтересів особи можливий лише у випадку існування спірних правовідносин, тобто в разі фактичного порушення рішенням, дією або бездіяльністю прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб`єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинятися таким суб`єктом в силу відсутності підстав чи повноважень.

Так, дії Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо винесення постанови про накладення штрафу та припису визначені Порядком №295 та Порядком №509, при цьому, за результатами здійснення таких дій прийняті відповідні рішення у формі постанови та припису, а тому самі по собі такі дії не породжують для позивача юридичних наслідків та самі по собі не порушують його прав та інтересів.

Таким чином, захист прав позивача у випадку винесення суб`єктом владних повноважень протиправного рішення здійснюється шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення, а не визнанням протиправними дій щодо його винесення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Кіровоградській області по винесенню постанови про накладення штрафу від 17.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС і припису від 02.04.2019 р. №КР1428/1373/АВ/П задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 13 231,00 грн. (а.с.3, 54), а саме: 9 389,25 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 3 842,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Судом задоволено позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру частково.

Зважаючи на викладене суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 10 349,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР1428/1373/АВ/П від 02 квітня 2019 року в частині вимоги щодо усунення порушень статті 24 Кодексу законув про працю України.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР1428/1373/АВ/ТД-ФС від 17 квітня 2019 року, якою на Приватне підприємство «СтальМонтаж-Конструкція» накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «СтальМонтаж-Конструкція» (код ЄДРПОУ 37059306, м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, 2) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 10 349,75 грн. (десять тисяч триста сорок дев`ять грн. 75 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду - 19 липня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт