Постанова № 83317907, 05.07.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/2809/19

3/310/864/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Державної Фіскальної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ НВП «НАСОСПРОММАШ», ТОВ НВП «ЕНЕРГОМАШ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23/08-01-51-06 від 17.04.2019 року при проведенні перевірки ТОВ НВП «ЕНЕРГОМАШ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до податку на прибуток за 2018 рік на суму 32773,82 грн. єдиного податку за 2018 рік на суму 14797,43 грн.., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 28.02.2019 № 931119132. Граничний строк сплати 11.03.2019 року, податкове зобов`язання не оплачено, станом на 17.04.2019 року рахується борг у сумі 32773,82 грн.. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від №37/08-01-51-06 від 06.06.2019 року при проведенні перевірки ТОВ Науково-виробничого підприємства «НАСОСПРОММАШ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за I квартал 2019 року на суму 6097,26 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією платника податків за I квартал 2019 року №9308698750 від 24.01.2019 року. Граничний строк сплати 20.05.2019 року, податкове зобов`язання не оплачено, станом на 06.06.2019 року рахується борг у сумі 20894,69 грн.. ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду повертаються конверти з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/2809/19 (провадження № 3/310/864/19) за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, № 310/4202/19 (провадження № 3/310/1224/19), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/2809/19 (провадження № 3/310/864/19).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 31119106008011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко