Ухвала суду № 83317893, 30.07.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2058/19

Провадження № 2/309/1287/19

У Х В А Л А

про самовідвід

30 липня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янової О.В. згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Лук`янова О.В. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, у тому числі і до неї, про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. 25 січня 2017 року визначалася підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кемінь В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Ороса Я.В ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України:суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті: питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий суддя Лук`янова О.В. була стороною – відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лук`янової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Лук`янова О.В.