Ухвала суду № 83317607, 22.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9425/18 2-сз/335/22/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мінасової Галини Максимівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.06.2019 спільну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Мінасової Г.М. та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про затвердження мирової угоди задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 в цій справі визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди – закрито.

02.07.2019 представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Мінасова Г.М. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою передбачено звільнення від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про повернення судового збору за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.06.2019 спільну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Мінасової Г.М. та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про затвердження мирової угоди задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 в цій справі визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди – закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції № 13 від 13.08.2018, ОСОБА_1 при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”).

Враховуючи вищевикладене, вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мінасової Галини Максимівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача – задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп., що було перераховано: одержувач УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101, код отримувача ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, за квитанцією № 13 від 13.08.2018.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко