Ухвала суду № 83317330, 30.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-кп/303/577/19

308/7643/19

номер рядка стат. звіту 52,55

У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого – судді Морозової Н. Л.

суддів: Куропятник О. М., Носов В. В.

секретар судового засідання Галас Л. В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 12018070000000270 внесеному до ЄРДР 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Рак В. С.

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- захисників: (адвокатів) Стецяк Т. І., Тричинець Н. П

Васильчук Л. Б., Сергієнко Д. М., Роговик С. О.,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням:

* ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників: Стецяк Т. І., Триччинець Н. П. від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у трьох примірниках.

* ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Васильчук Л. Б.від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках.

* ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та її захисників: Стецяк Т. І., Триччинець Н. П. від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у трьох примірниках.

* ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Сергієнко Д. М. від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках.

* ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника Роговик С. О. від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках.

* ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників: Стецяк Т. І., Триччинець Н. П. від 26.06.2019 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у трьох примірниках.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.

На момент надходження обвинувального акту з додатками до суду, відносно кожного з обвинувачених застосовано та діє запобіжний захід:

щодо ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави строком по 18.08.2019 року;

щодо ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 18.08.2019 року;

щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2019 року;

щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2019 року;

щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави строком по 28.06.2019 року;

щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.08.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом Стецяк Т. І. подано суду додаткову угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги від 11.03.2019 року з ОСОБА_6 . Адвокатом Тричинець Н. П. подано суду додаткову угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги від 13.03.2019 року з ОСОБА_6 . Адвокатом Роговик С. О. подано суду Договір про надання послуг захисника у кримінальному провадженні, укладений 04.07.2019 року з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Крім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатами Стецяк Т. І., Тричинець Н. П., в порядку ст.201 КПК України подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 10.03.2019 року. ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 307 КК України, як вважають захисники: "на підставі матеріалів однієї оперативної закупки наркотичної речовини". При цьому, захисники обвинуваченого посилаючись на ч.1 ст. 178 КПК України зауважують, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. При цьому, до клопотання додано: копію листа Начальника ДУ Закарпатська УВП № 9, підполковника вн. служби Анталовського В. В.№ 12/1619 від 26.07.19 р., в якому зазначено, що за результатами тестування констатовано, що в крові ув`язненого ОСОБА_3 наявні антитіла до вірусного гепатиту «С» - тест позитивний. Адвокат Стецяк Т. І. наголошує на тому, що обстеження та лікування цієї хвороби в умовах, в яких наразі перебуває обвинувачений, не виявляється можливим. ОСОБА_3 гостро і терміново потребує повного обстеження та довготривалого професійного лікування та постійного тестування, у противному випадку може розвинутися гострий клінічний процес та виникнути загроза його життю. Крім того, захисники зазначають, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_7 є людиною похилого віку, проживає одна, має ряд захворювань, потребує постійного амбулаторного лікування та стороннього догляду. Щоб утримувати пристарілу матір та забезпечувати належне лікування матері та собі, ОСОБА_3 необхідно працювати, що зробити в умовах утримання під вартою неможливо. Разом з цим, захисники зазначають, що їх підзахисний до затримання працював перекладачем, має освіту рівня бакалавра, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно пред`явленого йому обвинувачення – шкоди він нікому не завдав, ризик повторення протиправної поведінки відсутній, тому захисники обвинуваченого просять змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби, тобто з 21:00 год до 06:00 год. за місцем його реєстрації та проживання – квартирі АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання своїх захисників про зміну йому запобіжного заходу та повідомив суду, що утримується в УВП № 9 м. Ужгород у камері разом з 10 ув`язненими. Тиждень тому, після обстеження дізнався, що в нього та ще в трьох його сокамерників виявлено вірусний гепатит «С». На даний час, його самопочуття погіршується, жодних лікувальних заходів в умовах ув`язнення йому не надається. Для лікування йому необхідно не буди обмеженому у пересуванні, щоб лікуватися, заробляти коштина лікування і фінансово утримувати себе та пристарілу матір, яка проживає з ним та потребує його допомоги.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор вважає що лікування ОСОБА_3 можливе в умовах тримання під вартою, однак в обґрунтування такої позиції нічого не зазначив.

Інші учасники кримінального провадження, проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого Баді О. Й., не заперечили.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом Сергієнко Д. М. також в порядку ст.201 КПК України, подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду його підзахисному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 09.03.2019 року. При цьому, у клопотанні не наведено жодних обставин, які виникли чи змінилися щодо його підзахисного з моменту обрання запобіжного заходу та тримання останнього під вартою. Клопотання містить тільки загальні посилання на норми Глави 18 КПК України, які регламентують порядок і підстави застосування запобіжного заходу та Рішення Європейського суду з прав людини з цього питання. Зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, вбачається що захисник по суті незгідний з прийнятим слідчим суддею рішенням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні його підзахисного ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника Сергієнко Д. М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім того, ОСОБА_4 раніше вже був судимий за аналогічні злочини. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Сергієнко Д. М. підтримали заявлене клопотання та просили задоволити, інші учасники судового провадження не заперечили.

Заслухавши клопотання захисників обвинувачених Баді О. Й. та Горват І. Л., позицію прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатами Стецяк Т. І., Тричинець Н. П. в порядку ст.201 КПК України подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. До клопотання додано копії матеріалів, якими захисники його обґрунтовують. Досліджені та перевірені матеріали, суд визнає достатніми для задоволення клопотання захисників та зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки противне, може призвести до позбавлення можливості обвинуваченого на отримання достатнього обсягу кваліфікованої медичної допомоги та лікування виявленого у нього вірусного гепатиту «С» та як наслідок - порушення статті 3 Європемйської Конвемнції з прав людини (заборона катування) щодо незабезпечення належним медичним лікуванням заявників під час перебування під вартою / у місцях позбавлення волі (Рішення: «Кучерук проти України», «Пєтухов проти України»).

З таких обставин, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 Й ОСОБА_9 – адвокатів Стецяк Т. І., Тричинець Н. П про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт темну пору доби та без застосування засобу контролю, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню (ч.1 ст. 181 КПК України).

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених п. 1) ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При цьому, суд не знаходить законних, достатніх і беззаперечних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Сергієнко Д. М. поданого також в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, ч.3 ст.315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, на 10:00 годин 02 серпня 2019 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Сергієнко Д. М. про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатів: Стецяк Т. І., Тричинець Н. П. про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби, - задоволити.

Змінити запобіжний захід застосований Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2019 року у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 29 липня 2019 року, строком на 60 діб, тобто по 26 вересня 2019 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області Рак В. С.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Закарпатської області Рак В. С. (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доставити з УВП №9 м. Ужгород обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , викликати захисників обвинувачених: – адвокатів: Стецяк Т. І., Тричинець Н. П., Васильчук Л. Б., Сергієнко Д. М., Роговик С. О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 30 липня 2019 року о 11:45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).

Головуючий суддя Н. Л.Морозова

судді: О. М. Куропятник

В. В. Носов