Ухвала суду № 83316926, 26.07.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3295/19

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВІДА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВІДА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про забезпечення участі представника позивача в судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а є правом суду.

Клопотання мотивоване лише тим, що у зв`язку із значною відстанню від місцезнаходження позивача м. Суми та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, вважає, що доцільно участь в судових засіданнях представника позивача забезпечити шляхом відеоконференції.

Суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.212 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області проводяться ремонтні роботи та функціонує лише один зал судових засідань, який забезпечений технічними засобами для проведення відеоконференції.

Статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України - не передбачено забезпечення судом, який розглядає справу, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить позивач, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Оскільки клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "СВІДА" не обґрунтоване і не відповідає вимогам ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні вимоги позову про забезпечення участі представника позивача в судове засідання в режимі відеоконференції - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк