Постанова № 83316846, 24.07.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/963/19

Провадження № 3/193/170/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

24 липня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (територія обслуговування Криворізька північна ОДПІ) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , уродженця: с.Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ФГ "Регіон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 32656/04-36-57-43/30350103 від 13 червня 2019 року проведено камеральну перевірку ФГ «Регіон» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю по строку 30 травня 2019 року у сумі 5327,47 грн. та земельного податку по строку 30 травня 2019 року у сумі 3008,32 грн., платіжні доручення подано до установи банку 07 червня 2019 року, чим порушено пункт 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надходило.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення № 20 складено 08 липня 2019 року, акт №32656/04-36-57-43/30350103 від 13 червня 2019 року, вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд при накладенні адміністративного, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала - в якості помякшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за ст.163-2 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В.Шумська