Ухвала суду № 83316819, 30.07.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5595/19

2-а/214/243/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і особі старшого інспектора ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Івасюка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 26 липня 2019 року, в якому просить: скасувати постанову старшого інспектора ВБДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Івасюка С.В. від 17 липня 2019 року серії НК №386011 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії НК №386011 від 17 липня 2019 року, винесену старшим інспектором ВБДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Івасюком С.В. як суб`єктом владних повноважень, позивач пред`являє вимоги до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора, що положеннями діючого КАС України не передбачено.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами, та не можуть виступати в особі один одного.

За даних обставин позивачеві слід уточнити, кого саме він заявляє в якості відповідача по справі із обґрунтуванням порушення його прав, свобод та інтересів саме цією юридичною особою (органом влади) та / або конкретним суб`єктом владних повноважень.

У випадку пред`явлення вимог до старшого інспектора ВБДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Івасюка С.В., позивачеві слід зазначити відомості про нього, адресу, засоби зв`язку.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і особі старшого інспектора ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Івасюка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі – залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.