Ухвала суду № 83316644, 30.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/4610/19

Провадження: 1-кс/0274/1288/19

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2019 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,

прокурора Білецького О.В..

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України у Житомирській області Обурко О.В., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 1201906005000719 від 28 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2014 року Чуднівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області відносно підозрюваного знаходиться кримінальне провадження № 12018020170000496, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області Обурко О.В. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний підтвердив факт крадіжки велосипеду, однак просив застосувати менш суворий запобіжний захід. Пояснив, що до слідчого не з`явився, оскільки 24 липня 2019 року він поїхав до брата в с. Іванцівці, Козятинського р-ну, де проживає по АДРЕСА_2 та вирішив до слідчого з`явитися вже в понеділок. Однак, в понеділок до нього приїхали працівники поліції.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 24 липня 2019 року ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Відповідно до пред`явленої підозри 28.06.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , через паркан будинку помітив велосипед марки «Україна» чорного кольору, який стояв у дворі вище вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри доводиться такими документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 27.06.2019; протоколом огляду місця події від 27.06.2019, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.06.2019; протоколом огляду предметів, а саме велосипеда марки «Україна» від 07.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.07.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_4 від 17.07.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.07.2019; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 16.07.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 24.07.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.07.2019.

Наявність ризику можливого продовження вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень прокурором також доведена, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно нього на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, та на даний час він підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не працевлаштований.

Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду також доведено, оскільки підозрюваний не з`явився на виклик до слідчого, не має постійного місця проживання, посередньо характеризується, за місцем реєстрації підозрюваний фактично не проживає, не має постійних джерел доходу.

Доказів на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків чи потерпілого прокурором не надано. Такий ризик в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 187 КПК України при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, вік, стан здоров`я, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів.

Зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не має джерел доходу, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, посередньо характеризується, допустив неявку на виклик до слідчого, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим ( позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), слідчий суддя вважає, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_1 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з дня фактичного затримання підозрюваного.

Визначити ОСОБА_1 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду: Одержувач:ТУ ДСА України в Житомирській області Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ, Р/р: 37317049000277

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

У разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _____ І.Ю. Хуторна