Ухвала суду № 83316487, 30.07.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/180/19

Номер провадження 1-кп/194/81/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Коваленко Т.О.,

за участю прокурора - Сорокіна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, однак ризики, які існували на стадії досудового розслідування і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце. Крім того, прокурор зазначив, що є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин, а тому втановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищевказаних ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, на даний час відпали, прокурором не обґрунтовані нові обставини наявності ризиків.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01.08.2019 року.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, враховує ст.ст. 177, 331 КПК України, думку обвинуваченого, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ст. 178 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 8 років, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, у зв`язку з чим, не має міцних соціальних зв`язків, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпав.

Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Також, продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»), а тому суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінальних правопорушень та суспільну резонансність кримінального провадження.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, до 25.09.2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 25.09.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник