Рішення № 83316249, 28.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/5532/17

Єдиний унікальний номер 205/5532/17

Провадження № 2/205/594/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Чуловський Володимир Анатолійович , Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку позовну заяву до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 28 серпня 2017 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 121 від 27 квітня 2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення загальних зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижного А.В., для здійснення повторного автоматизованого розподілу, було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану цивільну справу було передано у провадження судді Приходченко О.С. 02 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 справу судом було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у своєму позові, відповіді на відзив посилається на те, що 21 травня 2008 року між нею та ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 0301/0508/71-086, відповідно до умов якого їй було надано у кредит 84 000 доларів США. З метою забезпечення вказаного договору було укладено договір іпотеки від 21 травня 2008 року № 0301/0508/71-086-Z-I, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу. 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи». 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 22679, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 01 лютого 2014 року по 22 листопада 2015 року у розмірі 3 181 608 гривень 78 коп. 16 червня 2017 року Новокодацьким ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 54150542. Позивач зазначила, що з розміром стягнутою заборгованості не погоджується, оскільки їй не було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи. Крім цього, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/2073/2012 від 21 березня 2012 року з позивача на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 658 745 гривень 83 коп., тому право на отримання відсотків кредитором припинилося. Також рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Постановою ВС від 31 жовтня 2018 року змінено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області та зменшено розмір заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки з 907 413 гривень 24 коп. до 658 745 гривень 83 коп. Тому вважає, що у відповідача відсутні правові підстави стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса. Просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направив, надав суду відзив, у якому зазначив, що напис нотаріуса вчинено у відповідності до закону, на підставі повного та виключного переліку документів. Зазначив, що строк позовної давності відповідно до умов договору становить 10 років. Посилаючись на практику суду касаційної інстанції, вказав, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює стягнення на предмет іпотеки. Заперечував щодо посилання позивача про відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 21 травня 2008 року, з підстав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що відповідач, уклавши 28 листопада 2012 року договір факторингу, отримало право вимоги до відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належними чином, пояснення на позов суду не надав.

Третя особа Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, просив розглядати справу за відсутності представника, надав суду пояснення на позовну заяву, у яких зазначив про правомірність дій державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0301/0508/71-086 (т. 1 а.с. 15-18), за умовами якого банк надав позивачеві кредит у розмірі 84 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом.

21 травня 2008 року у якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 0301/0508/71-086, між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (т. 1 а.с. 19-20).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/2073/2012 від 21 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року у розмірі 658 745 гривень 83 коп. (т. 1 а.с. 27-29).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги заборгованостей до кожного з боржників, зазначених у реєстрі боржників (т. 2 а.с. 163-190).

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу б/н, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступило право вимоги заборгованостей до кожного з боржників, зазначених у реєстрі боржників (т. 2 а.с. 208-225).

26 грудня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року у розмірі 3 181 608 гривень 78 коп., з яких 1 837 819 гривень 05 коп. - заборгованість за кредитом, 1 343 789 гривень 73 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 01 лютого 2014 року по 22 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 66).

16 червня 2017 року, на підставі заяви відповідача, державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54150542 (т. 1 а.с. 22). Також постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54186639 (т. 1 а.с. 24) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виконавче провадження ВП № 54186851 про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 7 226 гривень 10 коп. (т. 1 а.с. 25)

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 54186639 від 22 червня 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 26).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області № 203/2856/13-ц від 14 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про відмову у задоволенні позову скасовано та звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року, яка станом на 01 лютого 2013 року складає 907 413 гривень 24 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 84-88).

Постановою Верховного Суду № 203/2856/13-ц (61-24427ск18) від 31 жовтня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року змінено, зменшено розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, з 907 413 гривень 24 коп. до 658 745 гривень 83 коп.

Приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. виконавчий напис від 26 грудня 2016 року був вчинений на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 2 а.с. 67-68), розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року станом на 22 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 70), банківської виписки по особовим рахункам з 28 листопада 2012 року по 22 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 71-72), письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року, направленої на адресу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 73-74).

У відповідності із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не пересвідчився, що заявник має право вимоги на стягнення з боржника заборгованості, оскільки договір факторингу від 28 листопада 2012 року у матеріалах нотаріальної справи відсутній, в матеріалах нотаріальної справи відсутні документи, які свідчать про безспірність заборгованості, які зазначені у п. 2 Переліку і які стягувачем нотаріусу не подавались, оскільки розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом та не може підтверджувати розмір заборгованості. З тексту банківської виписки, наданої ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу, не вбачається розмір тіла кредиту.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Разом з тим, первинним кредитором ПАТ «Сведбанк» за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/2073/2012 від 21 березня 2012 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року у розмірі 658 745 гривень 83 коп., з яких 568 135 гривень 56 коп. - заборгованість за тілом, 56 554 гривні 03 коп. - заборгованість за відсотками, 34 056 гривень 24 коп. - пеня. Таким чином, право на нарахування відсотків за вказаним кредитним договором у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутнє, оскільки судовим рішенням було змінено порядок, умови і строк дії кредитного договору, на час звернення з позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, рішення суду засвідчує такі зміни, право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки припинилося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що у нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні законні підстави стягувати з ОСОБА_1 відсотки за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року, оскільки первісним кредитором - ПАТ «Сведбанк» було реалізовано право на судовий захист своїх порушених прав і стягнуто тіло кредиту з нарахованими відсотками. При укладенні договору факторингу до нового кредитора перейшли права, які вже існували у первісного кредитора.

У даному випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення відсотків.

Вказана правова позиції викладено у постанові Верховного Суду № 61-24427ск18 від 31 жовтня 2018 року.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі.

Позивач оспорює право кредитора на стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування ним, а також розмір такої заборгованості, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року з позивача стягнута сума заборгованості, відсотки за користування кредитом, пеня, тобто право на подальше нарахування та стягнення відсотків за даним договором у кредитора відсутнє.

Крім цього, у рахунок стягнення вказаної заборгованості у розмірі 658 745 гривень 83 коп. постановою ВС від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості і цей факт відповідачем не спростовано.

З урахуванням того, що приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не перевірено наявність умов, передбачених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», щодо безспірності заборгованості та строку вчинення виконавчого напису, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення їх у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень (т. 1 а.с. 13), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (місцезнаходження за адресою: 01001 , м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, оф. 505) та зареєстрований в реєстрі за № 22679, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) заборгованість за кредитним договором № 0301/0508/71-086 від 21 травня 2008 року у розмірі 3 181 608 (три мільйони сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісім) гривень 78 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 837 819 (один мільйон вісімсот вісімнадцять) гривень 05 коп., заборгованість за відсотками 1 343 789 (один мільйон триста сорок три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 73 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: