Ухвала суду № 83315914, 30.07.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5060/19

Провадження №1-кс/265/2686/19

У Х В А Л А

30 липня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., за участю секретаря Себко Г.Л., за участю прокурора Величко Л.С., слідчого Назарова Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Нетреба В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О. погоджене із керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Крамчаніновим А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019050790001171 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О., погоджене із керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Крамчаніновим А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019050790001171 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 - 29 липня 2019 року об 12-35 год.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 28 липня 2019 року об 09-00 год.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що 27 липня 2019 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3, будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав удари ножем в область живота та стегна ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що проникає у червону порожнину з пораненням великого сальника; колото- різану рану лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

28 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.1 КК України.

Обставини справи підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами оглядів місць події; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Макіївки Донецької області, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави, щодо виникнення ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосовано, у зв`язку з тим:

особисте зобов`язання - у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

застава - в зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави;

домашній арешт - в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Маріуполі.

Встановлені ризики підозрюваного не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину, за яким йому було пред`явлено підозру визнав. Просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Нетреба В.С. підтримав позицію свого підзахисного. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він працює в ТОВ «Аском - сервіс», має графік роботи по 12 годин з 7-00 години ранку по 19-00 годину щодня окрім вихідних. Також пояснив, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину. Це дитина його дружини від першого шлюбу. Документів підтверджуючих викладені обставини не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим було також доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявні ризики свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків на підконтрольній Україні території не має, не має місця роботи оскільки відомостей про офіційне працевлаштування суду надано не було, тобто не має постійного доходу. Також ОСОБА_1 зареєстрований у місті Донецьку, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, реєстрації в м. Маріуполі не має, що може підтверджувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав слідчий та прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, вважає за недоцільне визначити розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О. погоджене із керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області Крамчаніновим А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019050790001171 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - задовольнити.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 діб, до 25 вересня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 липня 2019 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали спливає 25 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: