Ухвала суду № 83315829, 29.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4224/19

Номер провадження 1-кс/235/1563/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.,

за участю секретаря Ященко А.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

прокурора Зарубіна М.М.,

слідчого Мальцевої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на повідомлення слідчого про підозри,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру адвокат Мамонов А.А., який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги заначає, що в проваджені слідчого відділу Покровського відділу ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за № 12010050410001022 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

18.06.2019, 20.06.2019 та 26.06.2019 старшим слідчим Покровського відділу поліції Мальцевою Ю.М., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О. було складено письмові повідомлення про підозри, які відповідно на мій погляд було складено та вручено гр-ну ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства, а саме: в ході досудового розслідування слідчими було встановлено, що 15.06.2019 року приблизно о 14.30 год, гр-н ОСОБА_2 після можливого скоєння кримінально-караного діяння, яке підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, був затриманий біля місця події представниками громадськості. Після чого на місце події були викликані співробітники поліції, які відразу доставили ОСОБА_2 до приміщення Покровський відділу поліції, де ОСОБА_2 , силою та підкоряючись наказу уповноваженої службової особи став продовж більш ніж 5 діб міститися у службових кабінетах сектору карного розшуку Покровського відділу поліції. Відповідно саме з 14.30. год. 15.06.2019, згідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично стався момент затримання ОСОБА_2 .

Не дивлячись на це, уповноваженою особою, в порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 208 КПК України не було складено протокол про затримання ОСОБА_2 саме 15.06.2019 року.

Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання ОСОБА_2 , тобто до 14.30 год. 16.06.2019 слідчим не було складено узгодженого з прокурором повідомлення про підозру і відповідно в передбачений законодавцем вищезазначений 24 годинний термін це повідомлення не було вручено гр-ну ОСОБА_2 , чим також було грубо порушено норми чинного кримінально- процесуального законодавства.

Таким чином сторона захисту звертає увагу слідчого судді на той факт, що повідомлення про підозри, які було складено та вручено гр-ну ОСОБА_2 в подальшому 18, 20 та 26.06.2019 відповідно, було складено з порушенням регламенту, як того вимагає законодавець і відповідно на наш погляд зазначені повідомлення про підозри є незаконними.

Крім цього, ряд норм Кримінального процесуального кодексу України вимагають, що для здійснення тих чи інших процесуальних дій, наприклад, для, вирішення питання про обрання запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України) та інше, необхідна наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

У нашому випадку, виходячи з того, що ОСОБА_2 , починаючи з 14.30 год. 15.06.2019, тобто з моменту його затримання; до приблизно 16 год.

тобто до моменту оголошення слідчим суддею ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконно насильно утримувався в будівлі Покровського відділу поліції, тобто термін його затримання, без складання відповідних процесуальних документів значно перевищив 72 години (що категорично заборонено законодавцем).

Факт постійного утримання ОСОБА_2 в приміщенні Покровського відділу поліції підтверджують опитані в порядку ст. 93 КПК України стороною захисту наступні особи:

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 , копії протоколів опитування додаються.

Саме в цей період часу слідчими були здійснені допити потерпілих, вилучено та оглянуто речові докази, проведено пред`явлення предметів та осіб для впізнання, проведено слідчий експеримент. І саме ці докази лягли в основу обґрунтування складених слідчим повідомлень про підозру, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, тому що очевидно, що дані докази було отримано з порушенням порядку, встановленого КПК України та відповідно до ст. 86 КПК України вони є недопустимими.

При цьому, що стосується слідчого експерименту, то він був проведений з підозрюваним ОСОБА_2 19.06.2019 одночасно за всіма 5 епізодами кримінальних правопорушень, за деякими з яких ОСОБА_2 навіть не був допитаний, що суперечить сутності ст. 240 КПК України.

В зв`язку з чим просить скасувати у кримінальній проваджені № 12010050410001022 як

незаконні повідомлення слідчого про підозривід18.06.2019, 20.06.2019 та від 26.06.2019.

В судовому засіданні адвокат Мамонов А.А. вимоги своєї скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Мальцева Ю.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, оскільки відсутні будь які фактичні дані які би давали підстави вважати затримання підозрюваного ОСОБА_2 незаконним. Також зазначила, що усі вищевказані захисником процесуальні дії проводилися за його участю та участю підозрюваного, та в рамках діючого Кримінально-процесуального кодексу України.

Прокурор Зарубін М.М. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки всі докази які були зібрані органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню збиралися у відповідності до вимог КПК України, підозрюваного було затримано лише 20.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді, а тому вважає дану скаргу необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація відповідної засади забезпечується в тому числі і положеннями ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обовязків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання від 20 червня 2019 року вбачається, що такий відповідає вимогам ст.208 КПК України, та затримання громадянина ОСОБА_2 проводилося на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2019 року (а.с. 23-25, 46, т.2).

Таким чином твердження захисника Мамонова А.А., про те, що слідчі дії, у тому числі і слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 проводились органом досудового розслідування під час незаконно тримання останнього під арештом у період з 15.06.2019 року до 20.06.2019 року не знайшли свого підтвердження в даному судовому розгляді. Долучені захисником протоколи опитування осіб на думку слідчого судді ні є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні у розумінні ст.ст. 85-86 КПК України, оскільки вони збиралися з недотриманням вимог ст.. 93 КПК України на думку слідчого судді. Таким чином, на теперішній час вважати вручені ОСОБА_2 повідомлення про підозри від 18.06.2019 року, 20.06ю.2019 року та 26.06.2019 року незаконними, немає жодних законних підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає доводи скарги адвоката Мамонова А.А. необґрунтованими, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича на повідомлення слідчого про підозри залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12.00 год. 29.07.2019.

Слідчий суддя А.Г. Токарєв