Ухвала суду № 83315733, 24.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/115/19

Єдиний унікальний № 235/2652/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Соловйовій М.О.

за участю прокурора прокуратури Донецької області Регана Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Сюсяйло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи генеральним директором Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», протягом 2012-2013 років, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами Приватного підприємства «Красноармійське автопідприємство», затвердив 18 актів здачі-приймання виконаних робіт до договору №05/01-5 від 05.01.2012 року, із застосуванням завищених тарифів на перевезення, внаслідок чого на користь зазначеного Приватного підприємства зайво перераховано 184 430,39 грн.

В судовому засіданні від 24.07.2019 року захисник обвинуваченого Сюсяйло О.М. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення повторної судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що під час судового розгляду були досліджені надані стороною обвинувачення висновки комісійних судових економічних експертиз: №8976/12979 від 25.12.2015 року, який зроблений судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та №1008/1009-16 від 18.03.2016 року, який зроблений судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ, об`єктом дослідження яких був Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» за період з 20.02.2009 року по 01.10.2014 року №11 від 10.08.2015 року, що проводилась на ДП «ВК «Краснолиманська» Добропільською ОДФІ. Зазначеними висновками експертиз не було підтверджено жодне з чотирьох порушень, про які зазначено в Акті ревізії і ці висновки суперечать один одному.

Разом з цим, висновком ДніпропетровськогоНДІСЕ встановлена наявність порушення, яке не зазначено в Акті ревізії, а саме «За період 2012-2013 років тарифи, що встановлені додатком №2 до договору №05/01-5 від 05.01.2012, не відповідають тарифам, застосованим в актах здачі-приймання виконаних робіт за договором №05/01-5 від 05.01.2012 року. В результаті проведеного дослідження встановлено завищення в актах тарифів за автомобілями DAF НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2 на загальну суму 197648,48грн. (за 2012 рік - 109 983,45грн., за 2013 рік - 87665,03грн.)».

До таких висновків експерти дійшли, зокрема, встановивши, що у розрахунках за послуги з вантажних перевезень між підприємствами застосовувались завищені тарифи. Так, за послуги з перевезення вантажів автомобілем МАЗ підприємствами використовувався тариф у розмірі 9,12грн./км., а на думку експертів мав застосовуватись тариф у розмірі 8,14грн./км.; за перевезення автомобілем DAF застосовувався тариф 11,36грн./км., а мав застосовуватись - 7,20грн./км, але обґрунтування застосування саме таких розмірів тарифів відсутнє.

Під час допиту в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_4 пояснила, що тариф за автомобілем МАЗ у розмірі 8,14грн./км. був виведений експертами самостійно, шляхом арифметичного перерахунку і такий розрахунок наведений у Додатку №5 до Висновку. При цьому, причини застосування при перерахунку у графі «МАЗ 53371» та рядку «Витрати на пальне» показника 8207,00, а не 12115,00, який використовувався підприємствами, експерт назвати не змогла та визнала це помилкою. Звідси, виведений тариф експерт також визнала помилковим.

Крім цього, у Додатку 2 до Висновку експертами зроблений розрахунок, що вказує на переплату за Актом №31 від 30.09.2013 року щодо автомобіля МАЗ 53371 реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 2135, 22 грн. Такий розрахунок ґрунтується на даних з граф 8 (Пробіг, км) та 10 (Тариф с НДС, грн.).

Під час допиту у суді експерт не змогла пояснити використання пробігу 924км. та тарифу 11,36грн., замість відповідних показників, наведених в акті №31 - 857км. та 9,12грн., та пояснила це також помилкою. Експерт також не змогла пояснити та обґрунтувати підстави використання тарифу 7,20грн./км. за автомобілем DAF.

Судовими експертами ДніпропетровськогоНДІСЕ не були в повному обсязі вивчені документи, які складались підприємствами під час виконання договору №05/01-5 від 05.01.2012року, а саме не досліджувався сам договір №05/01-5 від 05.01.2012 року, додаткові угоди та додатки, що укладались підприємствами до цього договору, не були надані первинні документи бухгалтерського обліку(талони замовника та дорожні листки за період 2012-2013 років, які складались за перевезеннями автомобілем DAF. Документи, які надавались органом досудового розслідування, не були описані та ідентифіковані згідно вимог законодавства.

Судовий експерт ОСОБА_4 визнавши, що внаслідок надання на експертизу не повного переліку документів могли статись неправильні висновки, зазначила, що задля усунення помилок та можливої неповноти доцільним є проведення повторної експертизи.

Захисник вважає, що при проведенні повторної експертизи слід поставити експертам запитання, які стосуються правильності визначення та застосування тарифів до перевезень, які виконувались протягом 2012 - 2013 років ПП «Красноармійське автопідприємство» для Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» за договором №05/01-5 від 05.01.2012 року автомобілями DAF НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2, а також наявності або відсутності завдання матеріальних збитків (шкоди) внаслідок застосування їх у розрахунках між підприємствами. Важливим має стати з`ясування законності та економічної обґрунтованості тарифів на послуги з вантажних перевезень автомобілями DAF АН НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2 .

В судовому засіданні було встановлено, що до договору №05/01-5 від 05.01.2012 року, укладеного між ДП «ВК «Краснолиманська» та ПП «Красноармійське автопідприємство», було укладено чотири додаткові угоди та п`ять додатків: Додаткова угода №1 від 10.01.2012, Додаткова угода №2 від 07.03.2012, Додаткова угода №3 від 28.12.2012 та Додаткова угода №6 від 20.12.2013 року; Додатки №1, №2,№3, №4 та №5, зміст яких вказує, що розмір тарифів на перевезення ставився сторонами договору у залежність від класу та типу автомобіля, яким вони виконувались. Зокрема, автомобіль DAF 2100, д.н.з. НОМЕР_4 , який сторони намагались використовувати для перевезень, згодом було замінено на автомобіль DAF 85CF340, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовувався з напівпричепом VIBERTI 36S7E 15.5., д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначені автомобілі є різними за класом і, відповідно, розміри тарифів, що застосовувався до перевезень кожним з них, були іншими. Експертами має бути надана оцінка законності, правильності та обґрунтованості застосованих тарифів.

Захисник вважає, що без отримання даних, одержаних внаслідок судово-економічної експертизи, є неможливим встановлення збитків (чи їх відсутність) у потерпілої сторони, що потягне за собою незаконне, необ`єктивне та неповне судове рішення у даному кримінальному провадженні. Проведення судової експертизи просив доручити Донецькому НДІСЕ.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, оскільки дійсно висновки Харківської та Дніпропетровської експертиз суперечать одне одній, але просив доручити проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ, оскільки захисник обвинуваченого Сюсяйло О.М. раніше працював прокурором області, а тому має вплив на експертів Донецького НДІСЕ. Крім того просив поставити перед експертами ще ряд питань, які не були заявлені захисником, які він надав суду в письмовому вигляді.

Вислухавши заявлене захисником клопотання, яке підтримав обвинувачений, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд вважає, що питання, які поставлені сторонами на вирішення експерту, стосуються правильності визначення розміру матеріальних збитків, спричинених(чи не спричинених) обвинуваченим, проведення додаткової експертизи в даному провадженні є необхідним, оскільки висновки Харківської та Дніпропетровської експертиз, проведених на досудовому слідстві, суперечать одне одній .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в галузі економіки, а саме визначення розміру матеріальних збитків, суд вважає доцільним призначити по справі повторну судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 242, 244, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5 суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - Сюсяйло О.М. про призначення повторної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають вимогам діючого законодавства та чи є економічно обґрунтованими тарифи, які на протязі 2012-2013 років застосовувались ПП «Красноармійське автопідприємство» до послуг з вантажних перевезень автомобілями DAF АН НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2 , що надавались за договором №05/01-5 від 05.01.2012 року?

2.Якщо тарифи, які застосовувались до перевезень зазначеними автомобілями, були незаконно та необґрунтовано завищені, то внаслідок чого це сталося; чи завдано їх застосуванням матеріальних збитків (шкоду) Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська», їх розмір?

3.Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» використання для перевезень вантажів саме автомобіля DAF НОМЕР_1 , а не автомобіля іншого класу?

4. Чи відображено в бухгалтерському обліку Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» дебіторську заборгованість ПП «Красноармійське автопідприємство» або іншу заборгованість у період з 01.01.2014 року по теперішній час? Якщо так, зазначити підстави та період її виникнення, розмір тощо?

5.Чи підтверджуються документально розрахунок зайво сплаченої вартості послуг вантажоперевезень внаслідок завищення вартості тарифу перевезень за 2012-2014 роки згідно акту ревізії № 11 від 10.08.2015 року зі сторони ПП «Красноармійське автопідприємство» ?

6.Чи відповідають тарифи, встановлені додатками до договору № 05/01 - 5 від 05.01.2012 року тарифам, застосованим в акті приймання- передачі виконаних робіт по договору № 05/01-5 від 05.01.2012року за період 2012-2013 років?

7.Чи підтверджується первинними документами загальна сума вартості витрат, що відображена в бухгалтерському обліку ДП «ВК «Краснолиманська» по вантажоперевезенням із контрагентом ПП «Красноармійське автопідприємство»?

8. В разі невідповідності тарифів на вантажні перевезення з боку ПП «Красноармійське автопідприємство», на яку суму завищена вартість виконаних робіт по договору № 05/01-5 від 05.01.2012року за період 2012-2013 років?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.