Ухвала суду № 83315248, 30.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.07.2019

227/2858/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В., прокурора Кочергіної О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції Ященко А.В. погоджене з прокурором у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000931 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою, у тому числі за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

02.07.2019 близько 08:00 ОСОБА_1 , перебував біля будинку №8/1 по вулиці Донецькій міста Білицьке Донецької області, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 шляхом зняття скла із віконної рами відчинив замок дверей, та протиправно проник до даного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «С3-00» вартістю 388 гривень 88 копійок, ноутбук торгової марки «Dell» моделі «Vostro 3300» у комплекті із зарядним пристроєм вартістю 3356 гривень 67 копійок, знаходився в сумці фіолетового кольору, яка для потерпілої не має матеріальної цінності, грошові кошти у розмірі 38 000 гривень та 500 у.о., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у відповідності до курсу валют становить 13 100 гривень, які належить ОСОБА_2 .

Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 54 845 гривень 55 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Білицьке, Донецької області, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий: 1) 26.05.1995 Барвенківським районним судом Харківської області за ст.141 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився 19.06.1998 по відбуттю строку покарання; 2) 30.08.1999 Добропільським міським судом Донецької області за ст.206 ч.2, ст.196-1 ч.1, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 05.11.1999 Добропільським міськрайонним судом за ст.140 ч.2, ст. 42 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (перегляд рішення), звільнився 30.08.2002 за відбуттям строку покарання; 4) 24.12.2003 Торезьким міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.03.2006 умовно-достроково, невідбута частина покарання 6 місяців 11 днів; 5) 13.11.2007 Добропільським міськрайонним судо Донецької області за ст. 296 ч.2, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнися 06.01.2010 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 14 днів; 6) 11.12.2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3, ст.297 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, дані про звільнення відсутні; 7) 08.05.2018 направлено в Добропільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України; 8) 02.07.2018 направлено в Добропільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України; 9) 28.08.2018 направлено в Добропільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.3 ст.297 КК України;10) 25.04.2019 направлено в Добропільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України (об`єднане кримінальне провадження перебуває на розгляді), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є:

- протокол огляду місця події від 02.07.2019 р.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.07.2019 р.;

- показаннями свідка ОСОБА_3 від 06.07.2019 р.;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону C3-00 від 06.07.2019 р.

- показаннями свідка ОСОБА_4 від 06.07.2019 р.;

- протоколом огляду предмету ноутбуку DELL від 06.07.2019 р.

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 06.07.2019р.;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 08.07.2019 р.;

- протокол огляду предмету грошових коштів та квитанції із банку від 08.07.2019 р.

- протоколом огляду предмету, а саме футболки та кросівок від 15.07.2019 р.

- висновок експерта №2/20-680 від 23.07.2019 р.

- показами свідка ОСОБА_7 від 24.07.2019 р.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 24.07.2019 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2019

Крім цього, під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Частина 3 статті 185 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслдування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Крім цього в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на розгляді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.297, ч.2 ст.185 КК України.

Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання охарактеризований негативно, офіційно не працевлаштований, одружений, стійких соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом синдром залежності від опіатів з 2002 року, на обліку у лікарня психіатра не перебуває, військову службу проходив у період з 24.12.1992 року по 01.11.1994 року.

Також, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 та органи досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків, оскільки є достатньо підстав вважати, що без постійного нагляду ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, з утримуванням в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6 - до 26.09.2019р.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260,00 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 26 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Слідчий суддя А.М. Левченко