Ухвала суду № 83314611, 27.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2019 року Справа № 280/1418/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр"

про: зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа-1 (на стороні відповідача): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2 (на стороні позивача): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", в якому позивач просить cуд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича надати Державній організацій "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" до переліку рахунків вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів у сумі 40000,00 грн. для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником відповідача до відзиву додано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрутоване тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” листами від 15.09.2016 за №ЗГ1(К)/17158/1, від 15.09.2016 №ЗГ1(К)/17159/1, від 15.09.2016 №ЗГ1(К)20016/1, від 16.09.2016 №ЗГ1(К)17166/1 та від 16.09.2016 №ЗГ(К)17167/1 повідомлялося позивача про нікчемність правочину укладеного з ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР”. Доказом отримування позивачем зазначених вище листів є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2016 на якому стоїть підпис ОСОБА_1 , а відтак, позивач отримав вищевказані листи ще у 2016 році.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду у 2019 році.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: “Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод”.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у 2018 році зверталася до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” прог захист прав споживачів.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2018 по справі №316/231/18 (провадження №2/316/373/18) відмовлено позивачу у зв`язку з тим, що правовідносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 100).

Згодом правова позиція змінилась, дана категорія справ була віднесена до адміністративних. Аналогічної думки дійшов і Верховний Суд при розгляді справи №826/863/17 (адміністративне провадження №К/9901/32385/18) у постанові від 05.03.2019.

Відтак, у позивача з`явилась можливість захисту своїх прав в адміністративному судочинстві.

Позивачем 15.02.2019 отримано відповідь відповідача про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ “ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР”, а у квітні 2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не порушено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Стрельнікова