Ухвала суду № 83314604, 30.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа 160/7220/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року о 14:12 год. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регулюються нормами ст. 283 КАС України.

При цьому, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі визначені в главі 1 та 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України та вказані правила підлягають застосуванню, з урахуванням положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру, як того вимагає ЗУ “Про судовий збір”.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ “Про судовий збір”.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1 921 грн.

Відтак, вимоги заяви є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1 921 грн.

Статтею 94 ПК України визначено порядок застосування адміністративного арешту майна.

При цьому суд зазначає, що п.94.2 ст.94 ПК України, визначено обставини, на підставі яких може бути застосовано арешт майна, а саме: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

З тексту поданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області заяви до судом встановлено, що контролюючим органом на підставі акта “Про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки дотримання ТОВ “Август Пром” вимог законодавства України з питань державної митної справи” від 29.07.2019 р. №260-/04-36-14-15/39176765 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Август Пром” п.94.2 ст.94 ПК України.

Вивчивши подані матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що остання подана з порушенням вимог, встановлених статтею 283 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що останнім відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 11.12.2018 року у справі №826/4553/17, як на підставу для несплати судового збору за подання даної заяви, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується не заяви, а подання органу Державної фіскальної служби, поданого в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15.12.2017 р., тоді як у даному випадку головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано до суду заяву в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 р., а отже дані правовідносини не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного Суду відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” , за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет на 2019 рік” від 23.11.2018 року №2629-VIII, станом на 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. - за вимоги заяви немайнового характеру, та пояснення щодо законності призначення документальної планової виїзної- перевірки ТОВ “Август Пром”, з посиланням на відповідні документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 133, 160, 161, 169, 171, 172, 256, 283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме до 31.07.2019 року до 15:00 год., шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 921 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 34316206084014; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 3 статті 283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма