Ухвала суду № 83314450, 03.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа №804/3282/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Правобережного відділення міста Дніпро Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , третя особа: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення 400159,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі №804/3282/17 позовні вимоги Правобережного відділення міста Дніпро Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Відділу освіти Ленінської районної у місті Дніпрі ради на користь позивача грошову суму по платежах, що підлягають капіталізації в сумі 400159,35 грн.

15.05.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.218, 228 том 1).

Ухвалою суду від 11.06.2018р. було, зокрема, замінено сторону у виконавчому листі по справі №804/3282/17 стягувача на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с. 246-247 том 1).

Ухвалою суду від 03.09.2018р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року, було відмовлено у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2018р. у справі №804/3282/17 (а.с.246-247 том 1, а.с.39-40 том 2).

22.10.2018р. Заявник (Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра) звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. у справі №804/3282/17 про виправлення описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ стягувача в ухвалі суду посилаючись на те, що зазначення коду ЄДРПОУ надасть можливість УДКСУ в законному порядку виконати рішення суду про стягнення коштів (а.с.41-43).

Дана справа отримана відділом організаційного забезпечення суду 03.12.2018р. після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення передано судді Конєвої С.О., а тому заява про роз`яснення судового рішення вирішується 03.12.2018р.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали), виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, ухвалою суду від 11.06.2018р. було, зокрема, замінено сторону у виконавчому листі по справі №804/3282/17 стягувача на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с. 246-247 том 1).

Ухвалою суду від 03.09.2018р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року, було відмовлено у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2018р. у справі №804/3282/17 (а.с.246-247 том 1, а.с.39-40 том 2).

Враховуючи подану заявником (Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра) заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали), суд вважає за можливе роз`яснити ухвалу суду від 03.09.2018р. про виправлення описки у тексті ухвали суду від 11.06.2018р. у справі №804/3282/17, за якою Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки з підстав того, що судом при складанні вищевказаної ухвали суду від 11.06.2018р. не було допущено описки, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язкового зазначення коду ЄДРПОУ стягувача в ухвалі суду про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчому листі) відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 254, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра про роз`яснення судового рішення у справі №804/3282/17 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. у справі №804/3282/17 про виправлення описки у тексті ухвали суду від 11.06.2018р. у справі №804/3282/17, за якою Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки з підстав того, що судом при складанні вищевказаної ухвали суду від 11.06.2018р. не було допущено описки, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язкового зазначення коду ЄДРПОУ стягувача в ухвалі суду про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчому листі) відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва