Ухвала суду № 83314389, 26.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

26 липня 2019 р. Справа № 120/1910/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представників відповідача: Кухрівського О.В., Вольвенка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - форми «Р» № 0013291305 від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 347 470,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867,68 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0013301305 від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000061305 від 23.04.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 року №0-0000051305, якою позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.;

- стягнути на користь фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 6 022,03 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

09.07.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення по справі № 120/1034/19а, мотивуючи тим, що предметом розгляду справи № 120/1034/19а є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року № 670 про проведення документальної позапланової перевірки, в результаті якої були прийняті рішення, що оскаржують ся позивачем.

26.07.2019 року у судове засідання з`явилися представники відповідача, представник позивача не з`явився, про день, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Судом поставлено на розгляд питання щодо поданого клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення по справі № 120/1034/19а.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Надаючи оцінку клопотанню про зупинення провадження у цій справі, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного суду перебувала адміністративна справа ( № 120/1034/19а) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Вінницького окружного суду від 09.07.2019 року по справі № 120/1034/19а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року № 670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 .

Дане рішення суду не набрало законної сили.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у ст. 236 КАС України. При цьому, у цій статті визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім цього, на переконання суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки № 648/1305/2162724192 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року» від 25.02.2019 року.

Вказаний акт складено за результатами перевірки, призначеної наказом № 670 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » від 06.02.2019 року.

При цьому, як зазначено вище рішенням у справі №120/1034/19а вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

Оскільки неправомірність перевірки позивача на підставі цього наказу № 670 від 06.02.2019 року визначено позивачем однією із підстав для скасування оскаржуваних у цій справі рішень, а правомірність наказу № 670 від 06.02.2019 року була предметом позову у справі № 120/1034/19а, суд вважає обґрунтованими аргументи позивача щодо зупинення провадження у цій справі.

Відтак, провадження у цій справі слід зупинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а саме у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення по справі № 120/1034/19а.

Керуючись ст.ст. п.3 ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 120/1034/19а.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 30.07.2019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна