Ухвала суду № 83314196, 16.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2019 року Справа № 160/3562/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮрков Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С. позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо залишення адміністративної справи в частині позовних вимог без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновків, наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ); до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул.О.Поля, буд. 2, м.Дніпро, 49004; код ЄДРПОУ 39835428) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 року по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.05.2019 року (вх. № 28202) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними та скасування висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 , та щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , - без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач у позові посилається на те, що з результатами висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ознайомлена лише 03.04.2019 року, проте результати сказаних висновків затверджувалися наказами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ознайомитись з якими у позивача була можливість.

У судове засідання 16.07.2019 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача вимоги клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду підтримав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частин 1-3, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, з правової конструкції частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що, зокрема, необхідним є встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, що є підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у поданому позові ОСОБА_1 зазначено, що про затвердження вказаних висновків їй стало відомо лише 03.04.2019 року, після подання заяви про ознайомлення зі своєю особистою справою. Також посилається на те, що негативні наслідки від оскаржуваних висновків настали для позивача саме в момент звільнення, а саме 29.03.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складеним 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ознайомлена 27.02.2019 року, що підтверджено відповідним підписом, де в графі «дата» значиться 27.02.2019 року.

Також в судовому засіданні 16.07.2019 року представником позивача підтверджено, що позивач ознайомилась з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, затвердженого наказом від 27.02.2019 року № 156-к, саме 27.02.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні 16.07.2019 року представником позивача підтверджено, що позивач ознайомилась з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, затвердженого наказом від 08.11.2018 року № 1067-к, 29.10.2018 року. Також у поданому позові значиться, що примірник вказаного висновку отримано поштою до моменту ознайомлення з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, затвердженого наказом від 27.02.2019 року № 156-к.

Означений висновок також містить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі, проте без зазначення дати.

Судом встановлено, що з позовом ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 18.04.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з вимогами позову про оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 та висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Отже, надаючи оцінку доводам позивача щодо підстав поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи встановлені обставини справи, а саме ознайомлення позивача з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, затвердженого наказом від 27.02.2019 року № 156-к, саме 27.02.2019 року, суд визнає наведені позивачем причини пропуску строків звернення до адміністративного суду неповажними.

Позивач в порушення вимог статей 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, як і не навів відповідних обставин у жодній із поданих заяв.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, оскільки у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині оскарження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця без розгляду.

Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 123, 240, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити слухання справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 19 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков