Рішення № 83314118, 18.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2019 р. Справа № 120/1386/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представника позивача: Арустамян А.Є.

представника відповідача: Тимошевської Ю.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авак"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авак" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом за результатами проведеної перевірки сформовано акт № 1050/1401/23058501 від 27.03.2019 року, за висновками якого винесено податкові повідомлення-рішення від 16.04.2019 форми "Р" № 0003911401, згідно якому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 280045 грн, в тому числі штрафна санкція 56009 грн, та форми "ПН" № 0003921401, згідно якому визначено суму штрафу в сумі 7709 грн.

Позивач, вважає висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими та як наслідок прийняте податкові повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що відповідач піддав сумніву операції між ТОВ "ТД"Хімтрейд" та ТОВ "Олеандріна Трейдинг", у зв`язку з фіктивністю останнього відповідно до кримінального провадження № 32016100050000030 та вироку від 10.05.2017 року по справі № 756/8715/17-к. Однак, перевіривши вказані зауваження, позивач у єдиному державному реєстрі судових рішень не знайшов підтвердження зазначеному, оскільки судові рішення та вирок по даній справі там відсутні.

Таким чином, висновки щодо нереальності господарських операцій ТОВ "Авак" з ТОВ "ТД"Хімтрейд" є протиправними, тому, позивач змушений звернутися до суду щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що для надання первинним документам повноти, юридичної сили та доказовості в ході здійсненої перевірки, органом доході і зборів, використано податкову інформацію для проведення аналізу здійснених операцій та встановлення факту їх реальності. У результаті чого поставлено під сумнів фінансово-господарську діяльність між ТОВ "ТД"Хімтрейд" та ТОВ "Олеандріна Трейдінг".

Оскільки, по даному підприємству сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємства, ознака встановлена відповідно до кримінального провадження № 32016100050000030 від 26.04.2016 року та винесеного вироку від 10.05.2017 року № 756/8715/17.

Також, відповідачем поставлено під сумнів операції з постачання позивачеві карбаміду від ТОВ "ТД "Хімтрейд". Відповідно до висновків податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Харківській області, в яких зазначено про те, що номенклатура та обсяг придбаних товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг. Відтак, при дослідженні ланцюга постачання, згідно зареєстрованих податкових накладних підприємством ТОВ "Хімтрейд" реалізовано товари, ланцюг походження яких не можливо встановити, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.

На підставі клопотання представника позивача, ухвалою суду від 30.05.2019 року витребувано у СУ ГУ ДФС у м. Києві інформацію про стан проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням, які слугували підставою для визначення ТОВ "Авак" податкових зобов`язань.

21.06.2019 року від СУ ГУ ДФС у м. Києві на адресу суду надійшла відповідь, якою за результатами розгляду повідомлено про наступне:

- 25.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 32015100090000178 від 06.11.2015 року - закрито.

- 12.04.2017 року матеріали кримінального провадження № 32016100050000030 від 26.04.2016 року - направлено до суду.

- 12.01.2018 року матеріали кримінального провадження № 32017100080000053 від 31.07.2017 року на підставі ст. 216 КПК України - направлено за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заві та наданих доказах.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та з мотивів наведених у відзиві до позову.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у період з 27.02.2019 року по 20.03.2019 року на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 11.03.2019 року працівниками Головного управління ДФС у Вінницькій області проведено документальну планову перевірку ТОВ "Авак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року. За результати якої оформлено акт від 27.03.2019 року № 1050/1401/23058501.

В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення :

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Записи", 13 "Зобов`язання", 15 "Доходи", 16 "Витрати" в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 308860 грн, у тому числі:

за 2015 рік - 84823 грн,

за 2016 рік - 207386 грн. (1 кв.2016 року-207386 грн),

за 2017 рік - 16650 грн. (1 кв. 2017 року - 16650 грн);

- ст. 185.1, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 270564 грн., в тому числі:

за листопад 2015 року - 78540 грн.,

за лютий 2016 року - 192024 грн.

- п. 201.10 ст.201, ст. 120 п. 201.10 ст.201 ПК України, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні при встановлені факту реалізації товарів та не встановлену особу - неплатника ПДВ у березні 2017 року на загальну суму 15417 грн.

Матеріали акту перевірки від 27.03.2019 року свідчать про те, що зазначені порушення виявленні за результатами дослідження взаємовідносин позивача з ТОВ "ТД" Хімтрейд".

З урахуванням чого, 16.04.2019 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0003911401, згідно якому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 280045 грн., в тому числі штрафна санкція 56009 грн., та форми "ПН" №0003921401, згідно якого визначено суму штрафу 7709 грн.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту, та як наслідок заниження податку на прибуток у загальній сумі 308860 грн, за: 2015 рік на суму 84823 грн., 2016 на суму 207386 грн. (1 кв. 2016 року-207386 грн), 2017 рік -16650 грн, (1 кв.2017 року-16650 грн.); занижено податок на прибуток у загальній сумі 270564 грн, за: листопад 2015 року -78540 грн, лютий 2016 року- 192024 грн.; за березень 2017 року- 15417 грн., з урахуванням господарських операцій з постачальником ТОВ "ТД"Хімтрейд", операції з яким контролюючий орган поставив під сумнів.

При цьому, в актах проведених перевірок, контролюючий орган посилається на наявну податкову інформацію щодо неможливості підтвердження реальності проведених між ТОВ "ТД"Хімтрейд" та ТОВ "Олеандріна Трейдинг" операцій з постачальниками та покупцями на підставі аналізу діяльності вказаного підприємства.

Контролюючий орган посилається на те, що проведеним аналізом єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районні ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100090000178 від 06.11.2015 року за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно групи осіб, які діючи умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності по складанню фіктивних документів, що містять у собі недостовірні дані, відповідно фінансово-господарська діяльність ТОВ "Олеандріна Трейдінг" не здійснювалась, взаємовідносини між ТОВ "Олеандріна Трейдінг" та контрагентами та постачальниками і покупцями не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, які направлені на ухилення від сплати /мінімізації власних податкових зобов`язань та на формування податкової вигоди третім особам.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "ТД"Хімтрейд" та ТОВ «Авак» укладено договори поставки, відповідно якого постачальник ТОВ "ТД"Хімтрейд" зобов`язується поставляти партіями та передавати у власність покупця товари, а покупець ТОВ "Авак" приймати, оплачувати мінеральні добрива та зобов`язується приймати поставлений товар а також своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

З наданих до матеріалів справи накладних, судом встановлено, що на виконання умов договору укладеного з ТОВ "ТД"Хімтрейд" позивачем придбано мочевину штучну (карбамід).

Транспортування придбаного у ТОВ "ТД"Хімтрейд" товару підтверджується наданою до матеріалів справи транспортними інструкціями та накладними, які складено на виконання вимог договору перевезення вантажів залізничним транспортом укладеним між ТОВ "ТД"Хімтрейд" та ТОВ "Авак".

На підтвердження реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Авак», в Єдиному реєстрі податкових накладних до матеріалів справи подано до фіскального органу податкові накладні.

Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість, та внесені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Оплата придбаного у ТОВ "ТД"Хімтрейд" товару підтверджується наданими до матеріалів справи виписками з особових рахунків із відповідними сумами та рухом коштів.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ "ТД"Хімтрейд" у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД"Хімтрейд". А також, суд зазначає, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність кримінального провадження №3201610005000030 від 26.04.2016 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від СУ ГУ ДФС у м. Києві витребувано докази по справі, а саме інформацію про стан кримінальних проваджень.

12.06.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019 в.о. начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві повідомлено, що 25.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 32015100090000178 від 06.11.2015 року - закрито; 12.04.2017 року матеріали кримінального провадження № 32016100050000030 від 26.04.2016 року - направлено до суду; 12.01.2018 року матеріали кримінального провадження № 32017100080000053 від 31.07.2017 року на підставі ст. 216 КПК України -направлено за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення контролюючим органом перевірки кримінальне провадження, на яке посилався контролюючий орган, було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу злочину), а з приводу інших кримінальних проваджень віповідач не дослідив дане питання, що свідчить про неналежне з`ясування контролюючим органом під час проведення перевірки об`єктивних обставин діяльності ТОВ «Олеандріна Трейдінг» та взаємовідносин останнього з ТОВ "ТД"Хімтрейд".

Також суд критично оцінює посилання відповідача на отриману від ГУ ДФС у Харківській області податкову інформацію №366/20-40-14-12-12 від 25.04.2018 року, в якій вказано на те, що в ході аналізу діяльності ТОВ "ТД"Хімтрейд", яка використовувалася при проведені планової перевірки ТОВ "Авак" за звітний період декларування ПДВ за листопад, грудень 2015 року, лютий 2016 року, з якої випливає не можливим виконання ТОВ "ТД"Хімтрейд" оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами.

Відтак, суд зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, суд зазначає, що в силу закону отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки така податкова інформація, у тому числі акт перевірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Крім того, згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України, п.п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Згідно з п. 5 Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, тому посилання податкового органу на інформацію щодо контрагента позивача, що не має для нього правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.73 КАС України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Оскільки, відповідачем суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно ТОВ «Олеандріна Трейдінг» щодо фіктивної підприємницької діяльності або рішення суду про визнання укладених з цим підприємством угод недійсними, суд не бере до уваги не підтверджені належними та достовірними доказами зазначені факти.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД"Хімтрейд" з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного податкових повідомленнь-рішеннь відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Авак" в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авак" (21036, м. Вінниця, вул. Київська, 14, оф. 410, ЄДРПОУ 23058501) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 39402165).

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.04.2019 року № № 0003911401, 0003921401.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авак" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 4316,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович