Ухвала суду № 83314077, 25.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4561/19

Провадження № 1-кс/202/8139/2019

У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із матеріалами скарги засновника ППФ «Січеслав – Торгсервіс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040660000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року засновник ППФ «Січеслав – Торгсервіс» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040660000957 від 13.06.2019 року, в котрій просила зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти рішення відповідно до її клопотання про проведення слідчих дій від 14.06.2019 року, а саме: здійснити тимчасовий доступ в КП ДМБТІ документів, на підставі яких було здійснено анулювання права власності ПП «Січеслав – Торгсервіс» на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; з метою збереження речових доказів, а саме земельної ділянки та об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_1 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту; з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_2 завданої підприємству шкоди встановити належне йому рухоме та нерухоме майно та звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю необхідним повернути скаргу засновнику ППФ «Січеслав – Торгсервіс» ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.06.2019 року засновники ППФ «Січеслав – Торгсервіс» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Отже, встановлений десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання розпочався з 18.06.2019 року, проте заявник звернувся з даною скаргою лише 25.07.2019 року. Крім того, незважаючи на значне пропущення строку на звернення з даною скаргою до слідчого судді, заявник не вказує про поважність пропущення строку та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді зі скаргою і не порушує питання про поновлення цього строку, приходжу до висновку, що скарга засновника ППФ «Січеслав – Торгсервіс» ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу засновника ППФ «Січеслав – Торгсервіс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040660000957 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.