Ухвала суду № 83313712, 30.07.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4180/18

Провадження № 1-кс/209/1082/19

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. за участю секретаря Шаповал А.В., прокурора Коновалова Р.І., ст. слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката М`ясоєдова В.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката М`ясоєдова В.О. про відвід слідчому судді Шендрику К.Л. в кримінальному провадженні №12018040790001709, -

ВСТАНОВИВ :

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню №12018040790001709 захисник - адвокат М`ясоєдов В.О. заявив відвід слідчому судді Шендрику К.Л., в обґрунтування заяви про відвід вказано, що на думку захисника, останній проводить контроль над досудовим слідством з обвинувальним характером, та можливо має особисту зацікавленість. На обґрунтування вказує, що даний слідчий суддя надав дозвіл на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні слідчому Золотаренко Ю.Г. яка немає повноважень для проведення досудового слідства та прийняв до розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу в тієї ж слідчої.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву про відвід слідчого судді підтримали.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.

Слідчий суддя якому заявлено відвід пояснення надати не забажав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотань та кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід слідчому судді Шендрику К.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід слідчому судді за наявності обставин, передбачених у даній статті.

В даному випадку захисник вважає, що слідчий суддя проводить контроль за досудовим слідством з обвинувальним характером, та можливо має особисту зацікавленість, оскільки приймає та розглядає клопотання від слідчого який немає повноважень для здійснення досудового слідства.

Слідчий суддя вважає ці доводи надуманими виходячи зі слідуючого.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, Затвердженої наказом №575 МВС України на яку посилається захисник, - «Про надходження до органу, підрозділу поліції заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноважений працівник чергової частини зобов`язаний негайно доповісти керівникові органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, а також поінформувати керівника органу, підрозділу поліції».

Згідно ст. 39 КПК України Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Згідно ст. 38 КПК України Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: слідчі підрозділи. Тобто керівником органу досудового розслідування є керівник слідчого підрозділу. В даному випадку в матеріалах кримінального провадження мається доручення начальника слідчого відділу Дніпровського ВП., тобто керівника даного органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування слідчому Золотаренко. Крім того відомості про даного слідчого як повноважного слідчого в даному кримінальному провадженні маються в витягах з ЄРДР які обов`язково прикладаються до клопотань слідчих наданих до суду під час досудового розслідування, та які перевіряються слідчими суддями під час розгляду клопотань слідчих.

Тому відсутність повноважень слідчого Золотаренко Ю.Г. в даному кримінальному провадженні не підтверджена та не ґрунтується на законі.

Як наслідок посилання на ці обставини як на підставу відводу слідчому судді Шендрику К.Л. є безпідставними.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді Шендрика К.Л. та є намаганням на думку суду затягнути розгляд кримінального провадження, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката М`ясоєдова В.О. про відвід слідчому судді Шендрику К.Л. в кримінальному провадженні №12018040790001709 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая