Вирок № 83313704, 30.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1170/18

Провадження № 1-кп/210/170/19

"30" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Коптєва І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шукюрова Р.С.,

перекладача Шульги Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження за обвинувальними актами щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Зеленокумськ, Ставропольського краю Російської Федерації, особа без громадянства, освіта відсутня, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 26.01.2016 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.09.2017 року з КВК Дніпропетровської області (№ 80) відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 17 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 26.01.2016 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись 08.09.2017 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№ 80) умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 17 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився по АДРЕСА_2, де скориставшись відсутність свідків і очевидців переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння №170 , де продовжуючи злочинні дії таємно, шляхом пошкодження накладного замку на дверях, проник до приміщення гаражу, звідки викрав металеві двері ручної роботи зеленого кольору, вартість яких на підставі судово-товарознавчої експертизи №1106 від 09.03.2018 року становить 536,76 гривень та металеву трубу, вартість якої на підставі судово-товарознавчої експертизи №1106 від 09.03.2018 року становить 90,72 гривень, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 627,48 гривень.

Крім того, 31.07.2018 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись по АДРЕСА_3, де, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння №11 . Продовжуючи свої злочинні умисні дії ОСОБА_6 , таємно, шляхом відтиску вікна, проник до житлового будинку, звідки викрав бензопилу марки «Уралсталь УПБ-5500», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3134 від 21.08.2018 року становить 1706,90 гривень, кутову шліф-машинку марки «Старт СШМ180/1870», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3134 від 21.08.2018 року становить 1105,17 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4812,07 гривень.

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали: обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно на початку 2018 року (точної дати та часу не пам`ятає) на той час ніде не працював, і оскільки для утримання сім`ї потрібні були кошти, вирішив викрасти чуже майно та продати його для отримання грошей. Так, перетнувши паркан приватного володіння, опинився в дворі, після чого, зламавши замок проник до гаражу, звідки викрав металеві двері та з місця злочину зник. Вказані двері потім продав сторонній особі, кому саме та за які кошти, не пам`ятає. Крім того, влітку 2018 року вирішив повторно викрасти чуже майно, оскільки потрібні були кошти для сім`ї. Так, проходивши повз одного з будинків, переліз через його паркан, потім шляхом віджиму вікна, потрапив до будинку, звідки викрав бензопилу та шліф-машинку, потім продав сторонній особі, кому саме та за які кошти, не пам`ятає. В подальшому, після викриття його у вчиненні даних кримінальних правопорушень, деяке майно було вилучене у нього та повернуте потерпілим. Крім того, ОСОБА_1 просив суворо його не карати, оскільки розуміє що вчинив незаконно по відношенню до потерпілих, хоче стати на шлях виправлення заради своїх дітей.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення, вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та у інше приміщення, вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 у, суд враховує ступінь тяжкості кожного вчинених злочинів, а також те, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами (ч.3 ст.185 КК України), злочини вчинено в період умовно-дострокового звільнення, особу обвинуваченого, який є неодруженим, офіційно не працевлаштований, без освіти, без громадянства, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється. (а.с. 55-62 Том 1)

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 01.04.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, які вчиненні в період умовно-дострокового звільнення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017 року ОСОБА_1 було звільнено 08.06.2017 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий термін 1 рік 17 днів.

Згідно з роз`ясненнями, які зазначені в п. 26Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. При вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити за правилами ст.71 ч.1 КК України, тобто з урахуванням невідбутого ним покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях не накладався.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2019 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання даним вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Судові витрати у даних кримінальних провадженнях складають 858,00 гривень, на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи: №29/4.6/1618 від 27.08.2018 року у розмірі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.71 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 15 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 29/4.6/1618 від 27.08.2018 в розмірі 858,00 гривень (реквізити УДКСК у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області/ 24060300, рахунок №31111115004004, код ЄДРПОУ 37989274, МФО 899998, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (призначення платежу: за експертизу № 29/4.6/1618 від 27.08.2018 року), на користь держави.

Речові докази по справі:

- металеві двері ручної роботи зеленого кольору, які згідно розписки передані потерпілій ОСОБА_5 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останній за належністю;

- бензопила марки «Уралсталь УПБ-5500» і кутова шліф-машинка марки «Старт СШМ180/1870», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- магнітний диск лазерних систем зчитування марки «AXENT», типу «DVD+R», об`ємом 4,7 GB, тривалість 120 min, швидкість запису 16Х, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження з території домоволодіння АДРЕСА_3, наданих потерпілим, який зберігається у матеріалах справи - залишити у матеріалах кримінального провадження №12018040710001197;

- паперовий конверт, який є додатком до висновку дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1618 від 27.08.2018 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №12018040710001197.

Матеріали кримінальних проваджень №12018040710000390 від 20.02.2018 року та №12018040710001197 від 07.08.2018 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/1170/18, провадження № 1-кп/210/170/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак